Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-17280/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-17280/2010

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2010 г.

Дело N А56-25776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-25776/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат"

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Сурикова А.В. по доверенности от 27.09.2010, Кононова Р.А. по доверенности от 13.12.2010 N 20-05/62782;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - комбинат) и просило, с учетом изменения размера исковых требований, взыскать в его пользу 4 541 901 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров, переданных в рамках договора поставки от 12.08.2008 N 1208/08.

Решением суда от 29.07.2010 иск общества удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки, отказав во взыскании оставшейся ее части в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что обществом не учтен, а судом неправомерно не принято во внимание частичное возмещение неустойки в сумме 2 223 146 руб. до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом и заключен договор от 12.08.2008 N 1208/08, в соответствии с которым общество (продавец) продает, а комбинат (покупатель) покупает и оплачивает товар - масло соевое нерафинированное гидратированное, не генно-модифицированное.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им акта приема-передачи товара, товарной накладной (по форме торг-12) и счетов фактур на товар.

Весь объем товара (пункт 2.3) по договору должен быть передан продавцом покупателю в срок до 22.08.2008. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата покупателем полной стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора обществом передан в адрес комбината товар по товарной накладной N 286 от 22.08.2008 на общую сумму 35 689 281 руб.

В связи с частичной оплатой переданного товара комбинатом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.11.2008 по 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-16532/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, требования общества признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения, комбинат так и не погасил долг за переданный по договору товар, общество рассчитало договорную неустойку за период просрочки исполнения денежного обязательства с 27.03.2009 по 07.04.2010 и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как видно из материалов дела сумма основного долга составила 21 777 760 руб., а сумма начисленных на неё пени - 6 740 047 руб. 54 коп.

До рассмотрения спора по существу комбинат частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке - в сумме 2 223 146 руб. Частичное погашение учтено и истцом, заявившем ходатайство об уменьшении исковых требований и судом, удовлетворившим такое ходатайство.

Требования рассмотрены судом с учетом данного платежа, задолженность по уплате неустойке составила 4 541 901 руб. 54 коп.

Нарушение сроков оплаты товаров ответчиком не оспаривается, равно как и арифметическая правильность расчета пени.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить в данном споре вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (начисленная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга определена и согласована сторонами в договоре; длительность неисполнения обязательств составляет от 1 до 86 дней; сумма основного долга не погашена) и пришел к правильному выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлялось ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в сумме 3 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства и обосновать свое требование о снижении неустойки до определенного предела. Однако предела, до которого по его мнению, должна быть снижена неустойка в данном случае и какой именно размер неустойки является разумным и соразмерным, ответчиком не указано. Несоразмерность неустойки в сниженной судом сумме (3 000 000 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства комбинатом не мотивирована.

Доводы подателя жалобы о том, что частичное погашение неустойки в ходе рассмотрения спора не было учтено судом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу А56-25776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.10.2010 N 11429 отнести на открытое акционерное общество "Евдаковский масложировой комбинат".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова