Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-11402/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-11402/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11402/2010 ( N А27-10827/2010)

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Т. А. Кулеш, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

при участии:

от истца: М. В. Жукова, по доверенности от 12.01.2011 года, И. В. Шаройко по доверенности от 16.08.2010 года

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от Н. С. Бриченко - К. В. Ефимовой, по доверенности от 01.12.2010 года и 17.01.2011 года; от ООО "Разрез Кузнецкий" - Е. А. Белоусова, по доверенности от 30.08.2010 года (выдана и подписана генеральным директором ООО "Разрез Кузнецкий" М. В. Соловьевым), Т. А. Табаковой, по доверенности от 28.12.2010 года (выдана и подписана генеральным директором ЗАО ОДК "НОРДАЛ" УО ООО "Разрез Кузнецкий" О. И. Лебедько); А. В. Фефеловой, по доверенности от 07.12.2010 года (выдана и подписана генеральным директором ЗАО ОДК "НОРДАЛ" УО ООО "Разрез Кузнецкий" О. И. Лебедько).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o", Н. С. Бриченко

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2010 года по делу N А27-10827/2010 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску Николая Павловича Сергеева

к Светлане Александровне Соколовой, Фирме "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o"

о переводе на истца прав и обязанностей по сделке

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий", Нэлли Сергеевна Бриченко

УСТАНОВИЛ:

Николай Павлович Сергеев, как участник общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Светлане Александровне Соколовой, Фирме "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" о переводе на себя прав и обязанностей ответчика (Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o") по сделке - договору купли-продажи доли, составляющей 74% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" от 08.05.2009 года(т.1, л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Разрез Кузнецкий", Нэлли Сергеевна Бриченко.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.125-136).

С решением суда не согласились Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н.С. Бриченко, обратившись с апелляционными жалобами.

Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он и Н. С. Бриченко не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судом не был соблюден порядок уведомления иностранного лица. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" согласно статье 9 Договора между СССР и ЧСР о правовой помощи. Заключение эксперта N 391/2010 негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза" незаконно использовано в качестве одного из доказательств по делу. Предусмотренный пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 08.05.2010 года следует исчислять с 2009 года. Следовательно, данный срок Н. П. Сергеевым пропущен.Суд не обеспечил другим участникам общества возможность присоединиться к заявленному иску, чем нарушил права, в частности Н. С. Бриченко. Кроме того, в связи с осуществлением Фирмой "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" дополнительного вклада в ООО "Разрез Кузнецкий", произошло увеличение уставного капитала общества и, соответственно, перераспределение размера и номинальной стоимости долей между участниками. Таким образом, у Н. П. Сергеева возникло неосновательное обогащение за счет Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" (т.3, л.д.37-44).

Н. С. Бриченко в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.10.2010 года отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, перевести права и обязанности по договору купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий", заключенному 08.05.2009 года между С. А. Соколовой и Фирмой "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" пропорционально размеру долей Н. П. Сергеева и Н.С. Бриченко. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела N А27-10827/2010 она являлась участником ООО "Разрез Кузнецкий", и не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Избранный арбитражным судом способ уведомления иностранного лица не соответствует требованиям, установленным Договором между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 года, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года и статьи 253 АПК РФ, следовательно, не является подтверждением надлежащего уведомления Н. С. Бриченко. Третье лицо была лишена судом возможности присоединиться к заявленному иску. Перевод прав и обязанностей по спорной сделке должен быть осуществлен пропорционально размеру долей Н.П.Сергеева и Н.С. Бриченко. (т.3, л.д.88-94).

Н. П. Сергеев в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" о времени и месте рассмотрения дела, в частности, уведомление о вручении от 14.09.2010 года. От данной Фирмы в суд поступало заявление с указанием адреса для направления корреспонденции. Суд извещал Фирму "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и по месту нахождения ее представителей в Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 253 АПК РФ, и по месту нахождения Фирмы в Чехии. Н. С. Бриченко также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела Н. С. Бриченко не являлась участником ООО "Разрез Кузнецкий". Прилагаемые ответчиком документы, свидетельствующие о восстановлении ее прав участника, подписаны от имени ООО "Разрез Кузнецкий" М.В.Соловьевым, избрание которого директором общества оспаривается в суде. Экспертное заключение N 391/2010 является надлежащим доказательством по делу. Н.П.Сергеев обратился с настоящими требованиями в суд в пределах срока исковой давности. Поскольку Н. С. Бриченко с 09.08.2010 года не являлась участником ООО "Разрез Кузнецкий", основания для применения пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали. Увеличение уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий", за счет которого произошло изменение доли ответчика, является заведомо незаконным. Кроме того, правовым последствием удовлетворения иска на основании части 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является перевод прав на долю в том размере, которая была отчуждена по сделке с нарушением преимущественного права. Следовательно, суд правомерно перевел на Н. П. Сергеева 74% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" (т.3, л.д.141-151).

ООО "Разрез Кузнецкий" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение от 20 октября 2010 года по делу N А27-10827/2010 - без изменения. Третье лицо указало, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Н. С. Бриченко не являлась участником ООО "Разрез Кузнецкий". Заявление Н.С. Бриченко от 01.09.2009 года, удостоверенное нотариусом, поступило в адрес общества 09.08.2010 года. В связи с чем, 30.09.2010 года ООО "Разрез Кузнецкий" направило в ИФНС по г.Кемерово документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, общество не только не принимало Н. С. Бриченко обратно в состав своих участников, но и пыталось в соответствии с законодательство внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице. Письма и уведомления (уведомления исх.N10 от 04.08.2010 года, исх.N13 от 23.08.2010 года), на которые ссылается податель жалобы, уполномоченным лицом ООО "Разрез Кузнецкий" не подписывались. Н. С. Бриченко и Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Утверждение, что участники общества и само общество были лишены возможности присоединиться к иску, является необоснованным. ООО "Разрез Кузнецкий" не имело намерения присоединяться к иску. Н. С. Бриченко участником общества на момент вынесения решения не являлась. Экспертное заключение N 391/2010 является надлежащим доказательством по делу. Срок исковой давности Н. П. Сергеевым не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. С. Бриченко поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержав доводы отзыва на апелляционные жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Разрез Кузнецкий" Е. А. Белоусов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко, письменный отзыв не представил.

Представители ООО "Разрез Кузнецкий" Т. А. Табакова и А. В. Фефелова против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции от 20 октября 2010 года оставить без изменения.

Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и С. А. Соколова, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между С.А.Соколовой (продавец) и Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.05.2009 года, по условиям которого продавец обязался за плату передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" номинальной стоимостью 7400 руб., составляющую 74% уставного капитала общества (т.1, л.д.12).

На момент заключения указанного договора участниками ООО "Разрез Кузнецкий", помимо С.А.Соколовой, являлись Н. П. Сергеев с долей в уставном капитале 15% и Н. С. Бриченко с долей в уставном капитале 11%.

При обращении с настоящим требованием в суд, Н. П. Сергеев, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи доли от 08.05.2009 года с нарушением преимущественного права истца на ее покупку, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 6.6, 6.8 устава ООО "Разрез Кузнецкий", заявил о переводе на себя прав и обязанностей ответчика (Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o") по данному договору. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 устава ООО "Разрез Кузнецкий" (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания общества от 04.06.2008 года) участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником третьим лицам, пропорционально размеру своей доли. Соглашением участников общества может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Участник, намеренный продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить общество и всех участников общества, с указанием цены и иных условий продажи. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участники общества узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 6.11 устава).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей на момент заключения договора редакции), пунктов 6.6, 6.8, 6.9 устава ООО "Разрез Кузнецкий", С.А. Соколова не известила о продаже своей доли Фирме "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и об условиях сделки, как само общество, так и его участников. Данный факт ответчики не опровергли.

Поскольку было установлено нарушение предусмотренного порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий"и на дату вынесения решения единственным участником общества являлся Н. П. Сергеев, который и обратился с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно признал требования участника о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 08.05.2009 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судом не соблюден порядок уведомления иностранного лица, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Получение Фирмой определения о назначении судебного разбирательства на 13.10.2010 года подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2010 года (т.2, л.д.6). Кроме того, в материалах дела имеются заявление Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" с просьбой провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя (т.1, л.д.118-120), заявление о направлении корреспонденции представителю Фирмы по адресу в РФ (т.2, л.д.60).При направлении корреспонденции Н. С. Бриченко суд руководствовался сведениями о ее мете жительстве, содержащимися в ЕГРЮЛ. Таким образом, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко считаются надлежаще извещенными.

Апелляционный суд также учитывает, что Фирма "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко указывают в качестве места своего постоянного нахождения (жительства) Чешскую республику. Между тем, данное государство является участником Конвенция о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года. Следовательно, судом соблюден специальный порядок уведомления иностранных лиц (т.1, л.д.9, 10; т.3, л.д.16, 17).

Не соглашаясь с доводами подателей жалобы о том, что их надлежащее извещение не состоялось, суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание положения Договора между СССР и ЧСР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 года, согласно статье 11 которого документы, которые на территории одной договаривающейся стороны изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции илииным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории другой договаривающейся стороны доказательственной силой официальных документов. В соответствии со статьей 1 Протокола между Правительством РФ и Правительством ЧР об инвентаризации договорно-правовой базы и действии двусторонних договоров и соглашений в отношениях между РФ и ЧР от 18.07.1997 года, договор от 12.08.1982 года продолжает действовать в отношениях между указанными странами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко, о времени и месте его рассмотрения.

Возражения подателей жалоб относительно пропуска истцом срока для обращения с настоящими требованиями были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Заключение эксперта N 391/2010 негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза" правомерно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Утверждения подателей жалоб, что Н. С. Бриченко на момент рассмотрения дела N А27-10827/2010 являлась участником ООО "Разрез Кузнецкий", а суд не обеспечил другим участникам общества возможность присоединиться к заявленному Н.П. Сергеевым иску, апелляционным судом отклоняются. Как правильно установлено первой инстанцией, Н. С. Бриченко перестала быть участником ООО "Разрез Кузнецкий" в связи с подачей ею заявления о выходе из состава участников общества. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 7.3 устава ООО "Разрез Кузнецкий".

Кроме того, с момента принятия настоящего иска к производству 13.08.2010 года и до момента вынесения резолютивной части решения 13.10.2010 года, ни ООО "Разрез Кузнецкий", ни Н. С. Бриченко не заявили о своих правах на спорную долю в уставном капитале общества. Напротив, ООО "Разрез Кузнецкий" в отзыве на апелляционные жалобы прямо заявило об отсутствии правопритязаний на данную долю.

При таких обстоятельствах, верным является вывод первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по делуN А27-10827/2010 единственным участником общества, который мог и желал выступать претендентом на приобретение спорной доли, был Н.П.Сергеев.

Податели жалоб, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили допустимых, относимых, необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Н. С. Бриченко не перестала быть участником ООО "Разрез Кузнецкий" и вправе заявлять, в суде апелляционной инстанции о переводе, в том числе, на нее прав и обязанностей покупателя (Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o") по договору купли-продажи доли от 08.05.2009 года.

Довод Фирмы "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" о состоявшемся (в связи с удовлетворением заявленного требования) обогащении Н.П.Сергеева за счет Фирмы, в любом случае, исходя из предмета иска, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция также считает, что вынесение решения по настоящему делу не лишает участвующих в нем лиц, при наличии к тому оснований, защищать свои права и законные интересы путем обращения с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на Фирму "Hall&ForemanEngineeringIncs.r.o" и Н. С. Бриченко.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2010 года по делу N А27-10827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева