Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11138/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11138/2010

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А50П-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Верещагинская ПМК-17": Курочкин В.Е., паспорт, доверенность от 22.11.2010, Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2010,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 04 октября 2010 года по делу N А50П-826/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ЗАО "Верещагинская ПМК-17"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - Министерство) от 26.08.2010 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Министерство ссылается на то, что вина Общества доказана при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что добыча грунта осуществлялась на основании договора поставки от 17.05.2010 N 22, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карагайского района проведена проверка исполнения законодательства о недрах, в ходе которой установлено, что Общество в период с 17.05.2010 по 30.06.2010 произвело добычу общераспространенных полезных ископаемых, в состав которых входит гравий, песок, глина, супесь, суглинки и грунт.

16.08.2010 заместителем прокурора Карагайского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела были переданы в Министерство для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Министерства от 26.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, однако, установив, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследована и не доказана, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подп. 6, 6.1 ст. 3 указанного Закона, к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды России и правительства Пермского края от 07.12.2009 N 71-р/I-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, глина (кроме бетонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), пасчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых, является Министерство природных ресурсов Пермского края (п. 3.2.6 Положения о Министерстве природных ресурсов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 N 180-п).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что Министерством в нарушение указанных норм права не устанавливалась и не исследовалась вина Общества, в постановлении административный орган ограничился лишь указанием на выявленное нарушение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Причины выявленных нарушений не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Однако, из материалов дела следует, что Общество осуществляло добычу грунта на основании договора поставки от 17.05.2010, заключенного с Администрацией муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края, по условиям которого Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (Поставщик) обязуется поставить Обществу (Покупатель) грунт в количестве 6000 куб. м., а Общество обязуется оплатить поставленную продукцию.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не установил имелась ли у Общества при наличии обязанности возможность для получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по ее получению.

В постановлении о назначении административного наказания не нашло отражение, в чем выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины Общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Министерством не доказана, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 октября 2010 года по делу N А50П-826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова