Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-782/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-782/2010

г. Чита

Дело N А19-24304/2009

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года о наложении штрафа по делу N А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ИНН 380200029091, ОГРН 304380214500042) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3802004887, ОГРН 1023800733110) о сносе самовольной постройки, третье лицо: Администрация Бодайбинского городского поселения (ИНН 3802010520, ОГРН 1053802020854), (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, обязании ответчика снести указанное здание.

Определением суда от 01.02.2010 назначена судебно-строительная экспертиза здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, а также проектной документации данного здания.

Определением суда от 01.02.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" судебно-строительной экспертизы здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, а также проектной документации данного здания.

25.03.2010 в материалы дела поступило заявление эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Суриной А.А. об истребовании объекта исследования - здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, а также проектной документации данного здания, со ссылкой на осуществление ответчиком ООО "Здоровье" препятствий в проведении экспертных исследований. Для рассмотрения данного заявления по существу, а также для рассмотрения вопроса о необходимости продления срока проведения экспертизы производство по делу N А19-24304/09-16 возобновлено определением суда от 01.04.2010.

Определением суда от 01.04.2010 удовлетворено заявление эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Суриной А.А. об истребовании объекта исследования - здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, а также проектной документации данного здания. После продления срока проведения назначенной определением суда от 01.02.2010 судебно-строительной экспертизы до 11.05.2010 производство по делу N А19-24304/09-16 вновь приостановлено до получения результатов проводимой ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" судебно-строительной экспертизы спорного здания аптеки, а также проектной документации данного здания.

В связи с истечением предоставленного эксперту и продленного определением суда от 01.04.2010 срока на проведение экспертизы (до 11.05.2010) и неисполнением ответчиком ООО "Здоровье" определения суда от 01.04.2010 об истребовании доказательств производство по делу было возобновлено 12.05.2010 для рассмотрения вопроса о наложении на ООО "Здоровье" судебного штрафа.

Определением от 31.05.2010 на ООО "Здоровье" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением последним требований судебных актов (определения суда от 01.02.2010 о назначении экспертизы, определения суда от 01.04.2010 об истребовании доказательств, а также определения суда от 12.05.2010 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа) в части предоставления в распоряжение эксперта проектной документации на спорное здание аптеки и допуска эксперта в указанное здание для проведения необходимых исследований.

31.05.2010 суд повторно продлил срок проведения назначенной определением суда от 01.02.2010 судебно-строительной экспертизы до 26.07.2010 и в третий раз приостановил производство по делу до получения результатов проводимой ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" судебно-строительной экспертизы спорного здания аптеки, а также проектной документации данного здания.

В соответствии с определением суда от 31.05.2010 об истребовании доказательств ООО "Здоровье" было обязано представить проектную документацию и исполнительную документацию по проекту на спорное здание аптеки эксперту ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Суриной А.А. по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.5 Армии, 28б (телефон 508-222, 208-223), в срок до 05 июля 2010 года, а также обеспечить доступ эксперта в спорное здание для проведения необходимых исследований в срок не позднее 12 июля 2010 года, с письменным уведомлением эксперта (для предоставления последнему возможности прибыть к месту исследований в установленный судом срок).

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Здоровье" требований арбитражного

суда, изложенных в определениях от 01.04.2010, от 31.05.2010 и направленных на обеспечение проведения экспертизы, при том, что установленный судом и неоднократно продленный срок на проведение экспертизы истек, производство по делу возобновлено определением суда от 02.08.2010; суд назначил к рассмотрению вопрос о повторном наложении на ООО "Здоровье" судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" взыскан судебный штраф в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета.

ООО "Здоровье", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить. Указывает, что поскольку с апреля месяца по настоящий период времени единственным представителем предприятия ООО Здоровье является Сухинина ГИ, то аргументы суда о направлении других представителей являются неправомерными, так как в связи с болезнью управляющая не имеет возможности вылететь, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Поскольку фактически исполнительный орган в лице управляющей Сухининой Г.И. находится в г. Одинцово, то на данный период времени в Бодайбо нет официального представителя, который бы мог представить истребуемые определением документы, в случае, если бы они находились в Бодайбо. Полагает, что, не известив ответчика о дате судебного заседания, суд не предоставил возможность ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту и предоставление суду доказательств, оправдывающих невыполнение судебного акта. Доводы суда о непредставлении объекта для производства экспертизы неправдоподобны. Заявление эксперта Суриной А.А. о невозможности проведения экспертизы ввиду осуществления ответчиком ООО "Здоровье" препятствий в проведении экспертных исследований является надуманным, по причине того, что представитель ответчика Сухинина Г.И. не только не присутствовала на производстве экспертизы, но даже не была извещена о дате ее проведения, и, не присутствуя не могла чинить препятствий. Указывает, что обязанность по представлению истребованного судом доказательства прекращается поступлением этого доказательства в арбитражный суд. А поскольку данные документы были представлены суду ранее, то истребование их повторно является нарушением прав ответчика. Указывает, что оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду на лиц, не явившихся в судебное заседание, не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 "Судебные штрафы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что ответчиком по неуважительным причинам не была выполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению судебных актов об истребовании доказательств (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование судом доказательств допускается в случаях, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, названной статьёй не предусмотрено, а непредставление сторонами доказательств в соответствии с пунктом 9 указанной статьи не влечет наложение судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае, истец, заявляя о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал об истребовании у ответчика проектной и исполнительной документации. Кроме того, истец не доказал соблюдение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность самостоятельно реализовать права представления доказательств в подтверждение своих исковых требований с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Ответчик, как следует из материалов дела, возражал против назначения строительной экспертизы, полагая, что все необходимые доказательства имеются в деле.

Участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований либо возражений, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают такой обязанности. Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о проявлении неуважения к суду и затягивании сроков рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Следует отметить, что лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (на что указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 02 августа 2010 года суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу, указав, что судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении на ООО "Здоровье" судебного штрафа назначено на 07.09.2010 года (том 4 л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Ответчик по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Однако, в судебном заседании 07.09.2010 года был объявлен перерыв до 13.09.2010г. Определением арбитражного суда от 13 сентября 2010 года (том 4 л.д. 115-118) арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 12 октября 2010 года. Как следует из текста резолютивной части определения, рассмотрение вопроса о назначении судебного штрафа в судебное заседание на 12.10.2010 года не назначено.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-15.10.2010 (объявлялся перерыв) и последующих процессуальных документов, в судебном заседании 15.10.2010г. помимо вопроса о назначении судебного штрафа также рассмотрены вопросы о назначении судебного заседания, истребовании доказательств.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13 сентября 2010 года нельзя признать документом, извещающим ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах определение о наложении на ответчика судебного штрафа за невыполнение требований суда о представлении доказательств подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу N А19-24304/2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебного штрафа в сумме 80 000 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова