Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-6984/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-6984/2010

г. Владимир

"31" января 2011 г.

Дело N А11-7841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2010 по делу N А11-7841/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г.Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2010 N 17-380-В/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" - Комаров Д.В. по доверенности от 04.09.2010 N 47 сроком действия один год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Локтионовой Е.В. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г.Владимир (далее по тексту - Общество), требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 05.10.2010 составило протокол об административном правонарушении N 17-380-В/2010.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 12.10.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-380-В/2010 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 13.12.2010 в удовлетворении в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о подтверждающих документах).

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между Обществом (покупатель, резидент), и РУП"Гомельский литейный завод "Центролит", Республика Беларусь (продавец, нерезидент), заключён контракт N 188/2, предметом которого являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя, а покупателя по оплате и принятию продукции в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях поставки, а также на условиях данного контракта.

РУП "Гомельский литейный завод "Центролит" Республика Беларусь осуществило поставку товара в адрес Общества в феврале 2010 года, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2010 N 0071492 на сумму 210 154 рублей, от 08.02.2010 N0071510 на сумму 216 738 рублей, от 19.02.2010 N0237210 на сумму 158 223 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Общество оформило 07.12.2009 паспорт сделки N 10010061/2412/0000/2/0 на общую сумму 29 881 600 рублей в филиале акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО). Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 31.12.2010.

Общество должно было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.03.2010.

Согласно отметке уполномоченного банка справка о подтверждающих документах представлена 03.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вменённого правонарушения Обществом не отрицается, однако оно указывает на отсутствие своей вины, поскольку нарушение произошло по вине сотрудника, не выполнившего свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах, представляемая в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Таким образом, со стороны указанных должностных лиц должен быть обеспечен (организован) контроль за исполнением установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, исключающий случаи нарушения валютного законодательства.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2010 по делу N А11-7841/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г.Владимир, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина