Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 06АП-6314/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 06АП-6314/2010

г. Хабаровск

08 февраля 2011 г.

N 06АП-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Грибова Р.И., представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"

на решение от 13.11.2010

по делу N А37-1080/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску товарищества собственников жилья "Арманская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"

о взыскании 67 795 рублей 28 копеек, обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Арманская" (далее - ТСЖ "Арманская") (ОГРН 1084910003529), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-2") (ОГРН 1084910002066) о взыскании расходов по оплате работ за декабрь 2009 года в размере 59 946,81 рублей; авансов, внесенных жильцами в счет оплаты за содержание и текущий ремонт в 2010 году в размере 6 530,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей, а всего - 67 795,28 рублей; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, переданную МУП РЭУ-2 в 2008 году для управления домами: Арманская, дом 51, дом 51 корпус 1 и дом 45 корпус 4, а также бухгалтерские документы о получении средств на лицевые счета собственников жилья ТСЖ "Арманская" на содержание, текущий и капитальный ремонт за 2009 год и об их расходовании.

Заявленные требования обоснованы статьями 137, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 395, 397, главой 60 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первое требование. Просил взыскать убытки в размере 66 477,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей, всего 67 765,28 рублей.

Заявленное уточнение принято судом.

Решением от 13.11.2010 с ООО "ГУК "РЭУ-2" взысканы убытки в размере 65 946,81 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 637,87 рублей, всего 72 584,68 рублей. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу связанную с управлением техническую и бухгалтерскую документацию, в том числе о получении средств на лицевые счета собственников жилья ТСЖ "Арманская" на содержание, текущий и капитальный ремонт за 2009 год и об их расходовании, в отношении домов 51, 51 корпус 1 и 45 корпус 4 по улице Арманская в городе Магадане.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК "РЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указало на недоказанность нарушения ответчиком существенных условий договора от 01.11.2008 N 16. Сослалось на незаконность расторжения спорного договора, считая вывод о причинении истцу ущерба в размере 65 946,81 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика как несостоятельные. Указал на исполнение ООО "ГУК "РЭУ-2" обжалуемого решения в части взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, по решению собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Магадан ул. Арманская дом 51, ул. Арманская дом 51 корпус 1, ул. Арманская дом 45 корпус 4, для совместного управления комплексом недвижимого имущества создано ТСЖ "Арманская", что подтверждено материалами дела.

Между ТСЖ "Арманская", действующим в интересах собственников, и ООО "ГУК "РЭУ-2" 01.11.2008 заключен договор управления многоквартирными домами N 16, в соответствии с которым ООО "ГУК "РЭУ-2" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (техническому обслуживанию), по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилыми домами, расположенными в г.Магадане по адресам: ул. Арманская дом 51, общей площадью 1 612,4 кв.м.; ул. Арманская дом 51 корпус 1, общей площадью 4 553,6 кв.м.; ул. Арманская дом 45 корпус 4, общей площадью 6 453,5 кв.м.. ТСЖ "Арманская", в свою очередь, обязалось оплачивать управляющей организации вознаграждение в установленном договором размере и порядке.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ "Арманская" N 2 от 05.01.2010 собственниками помещений принято решение о расторжении всех договорных отношений с ООО "ГУК "РЭУ-2"; полномочия по расторжению договоров переданы ТСЖ "Арманская" N 2 (т.1 л.д.л.д. 28-30).

Письмом от 05.01.2010 ТСЖ "Арманская" уведомило ООО "ГУК "РЭУ-2" о решении, принятом общим собранием собственников помещений (т.1 л.д. 31).

Письмами от 16.01.2010 N 1, от 27.01.2010 N 5, от 15.02.2010 NN 19, 20, от 12.04.2010 N 47 истец потребовал от управляющей компании передачи технической и бухгалтерской документации, необходимой для выполнения функций новой управляющей организации (т. 1 л.д.л.д. 32-36).

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком технической и бухгалтерской документации, а так же причинение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств убытков, ТСЖ "Арманская" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Указанный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно - частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно протоколу N 2 от 05.01.2010 на общем собрании собственников спорных жилых домов заслушан отчет председателя ТСЖ Цапкова А.А. о работе с ООО "ГУК "РЭУ-2" за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, которая единогласным решением признана неудовлетворительной. В этой связи общим собранием собственников ТСЖ "Арманская" принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "ГУК "РЭУ-2".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 1027/10, согласно которой право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении собственниками помещений порядка расторжения спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами спорных договорных отношений является правомерным.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По условиям пункта 10.3 договора управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 в случае расторжения договора управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации или ТСЖ.

Как следует из материалов дела, технические паспорта в отношении спорных жилых домов передавались управляющей организации ООО "ГУК "РЭУ-2", что подтверждено письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана от 14.10.2010 N 4192.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ответчику данной документации противоречит материалам дела.

Поскольку доказательств передачи вышеуказанной документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10.3 спорного договора, пришел к правомерному выводу об обязании ООО "ГУК "РЭУ-2" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу связанную с управлением техническую и бухгалтерскую документацию, в том числе о получении средств на лицевые счета собственников жилья ТСЖ "Арманская" на содержание, текущий и капитальный ремонт за 2009 год и об их расходовании, в отношении домов 51, 51 корпус 1 и 45 корпус 4 по улице Арманская в городе Магадане.

Требование о взыскании убытков в размере 65 946,81 рублей также удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Арманская" самостоятельно заключало договоры оказания услуг, в том числе с ООО "Спецавтохозяйство" на вывоз твердых бытовых отходов, с гражданами - управляющая, сантехник, электрик, плотник, уборщицы, дворники.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась ответчиком на основании спорного договора за счет поступающей на расчетный счет ООО "ГУК "РЭУ-2" от собственников жилых помещений платы.

Поскольку ООО "ГУК "РЭУ-2" оплату по вышеназванным договорам за декабрь 2009 года не произвело, ТСЖ "Арманская" для продолжения договорных отношений по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами оплатило оказанные услуги на общую сумму 59 946,81 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежными и иными документами (т.1 л.д.л.д. 43-62).

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате услуг за декабрь 2009 года в связи с расторжением 01.01.2010 договора управления многоквартирными домами является несостоятельным, так как указанная задолженность образовалась в период действия спорного договора. Кроме того, после расторжения договора ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и за декабрь 2009 года.

Требование о взыскании 6 000 рублей, внесенных Лаптевым Д.Ю. на расчетный счет ООО "ГУК "РЭУ-2", так же подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2010 мировой судья судебного участка N 7 г. Магадана обязал ТСЖ "Арманская" учесть произведенные Лаптевым Д.Ю. ООО "ГУК "РЭУ-2" в ноябре 2009 года выплаты по двум квитанциям на суммы 1 000,00 рублей и 5 000,00 рублей в счет оплаты услуг за капитальный ремонт и содержание жилья за 2010 год (т. 1 л.д.л.д. 66-70; т. 2 л.д.л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 6 000 рублей, необходимые для зачета в счет оплаты услуг за капитальный ремонт и содержание жилья за 2010 год, ООО "ГУК "РЭУ-2" ТСЖ "Арманская" не перечислило.

Поскольку оплата в размере 6 000 рублей подлежит зачету за период, в который договорные отношения между сторонами прекращены, сбережение данных денежных средств ООО "ГУК "РЭУ-2" является неправомерным.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 530,47 рублей, не полученных ТСЖ "Арманская" в результате перечисления Ястребовой М.В. платы за январь 2010 года ООО "ГУК "РЭУ-2", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей отказано правомерно, что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 65 946,81 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2010 по делу N А37-1080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко