Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8592/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8592/2010

"20" января 2011 г.

Дело N А14-8201-2010

город Воронеж 236/34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Брыкиной О.В., представителя по доверенности N 188 от 16.08.2010г., удостоверение;

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 822 от 30.12.2010г., удостоверение;

от Никифоровой И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ромеи-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Никифорова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года по делу N А14-8201-2010/236/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича, г.Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Никифорова Инесса Неофитовна, г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Ромеи-1", г.Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Артем Неофитович (далее - истец, ИП Никифоров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин-павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, 39а, общей площадью 91,8 кв.м. (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Никифорова Инесса Неофитовна, общество с ограниченной ответственностью "Ромеи-1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств , имеющих значение для дела, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года отменить.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 09.12.2010г.).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области , администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласились , считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никифорова И.Н., ИП Никифоров А.Н., ООО "Ромеи-1", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Никифорова А.Н. поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа N 142 от 16.02.2004 индивидуальному предпринимателю Шевченко А.М. (далее - ИП Шевченко А.М.) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м по ул.Ленина, ост. "Пединститут", сроком на 5 лет для установки павильона.

Между администрацией г.Воронежа и ИП Шевченко А.М. был заключен договор N 2261вс-03/мз от 02.03.2004 аренды земельного участка площадью 60 кв.м для размещения торгового павильона на срок 11 месяцев.

По договору купли-продажи от 30.07.2004 ИП Никифоров А.Н. приобрел у Шевченко А.М. в собственность торговый павильон лит. А по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.39а, остановка "Пединститут".

По акту приема-передачи от 30.07.2004 павильон передан во владение Никифорова А.Н.

ИП Никифорову А.Н. 20.10.2004 администрацией г.Воронежа был выдан ордер N 197п на установку павильона-магазина (торгового павильона с остановочным навесом) на земельном участке площадью 60 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д. 39а, ост. "Пединститут". Срок действия договора был установлен до 12.02.2008 (л.д. 40). В особых условиях значилось выполнение реконструкции павильона с установочным навесом.

20.10.2004 между ООО "Стройэкология" (подрядчик) и ИП Никифоровым А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство нежилого хозяйственного строения (с использованием материалом заказчика). Проект разработан ООО "Стройинвестмонтаж" и согласован с Комитетом главного архитектора администрации города Воронежа, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 17.12.2004 ООО "Стройэкология" передало, а ИП Никифоров А.Н. принял работы по строительству нежилого хозяйственного строения (магазина) по ул.Ленина, д. 39а.

В соответствии с договорами N 1568 от 04.11.2004, N 8213 от 01.02.2007 спорное строение подключено к системе водоснабжения и канализации, энергообеспечения.

Приказом Департамента градостроительства и земельной политики администрации города Воронежа N 382 от 25.10.2004 у ИП Шевченко А.М. был изъят земельный участок площадью 60 кв.м по ул.Ленина, 39а. ИП Никифорову А.Н. был предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком до 12.02.2009, разрешена установка павильона с остановочным навесом на земельном участке. Комитету по земельным отношениям предписано заключить с ИП Никифоровым А.Н. договор аренды земельного участка на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией на срок действия договора.

28.10.2004 между администрацией г.Воронежа и ИП Никифоровым А.Н. был заключен договор N 2569вс-03/мз аренды земельного участка площадью 60 кв.м для размещения торгового павильона с остановочным навесом на срок 11 месяцев.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством

временного сооружения в эксплуатацию от 02.12.2004 магазин-павильон по ул. Ленина, д.39 а г.Воронежа был принят в эксплуатацию, заказчиком строительства значился ИП Никифоров А.Н. 21.01.2005 между ООО "Стройэкология" (подрядчик) и ИП Никифоровым А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство остановочного навеса в соответствии с ордером N 197п от 20.10.2004.

По акту выполненных работ от 21.03.2005 подрядчик передал заказчику работы по строительству остановочного навеса у строения (магазина), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.39 а.

28.04.2005 утверждены условия права реконструкции временного сооружения, предусматривающие увеличение площади земельного участка на 35 кв.м для завершения реконструкции временного сооружения с предположительным сроком аренды - 5 лет.

Дополнительным соглашением от 19.06.2005 была изменена площадь арендуемого участка на 95 кв.м. Границы участка закреплены в плане.

Дополнительным соглашением от 20.04.2006 была изменена сторона договора аренды (арендатора) с ИП Никифорова А.Н. на ООО "Ромеи-1".

14.06.2006 Администрацией городского округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью "Ромеи-1" был выдан ордер на установку павильона- магазина с остановочным навесом на земельном участке площадью 95 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.39а, ост. "Пединститут". Срок действия договора был установлен до 14.06.2011.

Приказом Департамента градостроительства и земельной политики администрации городского округа город Воронеж N 565 от 10.06.2006 на основании ордера 14.06.2006 ООО "Ромеи-1" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 кв.м по ул. Ленина г.Воронежа, ост. "Пединститут", разрешена установка павильона с установочным навесом на земельном участке площадью 95 кв.м по указанному адресу на срок до 14.06.2011.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством

временного сооружения в эксплуатацию от 26.06.2006 магазин-павильон по ул. Ленина, д.39а г.Воронежа был принят в эксплуатацию.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2009 ООО "Ромеи-1" передало Никифоровой И.Н. строение - магазин-павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.39а.

По акту приема-передачи магазин-павильон с установочным навесом общей площадью 91,8 кв.м передан Никифоровой И.Н.

По договору купли-продажи здания (строения) от 19.04.2010 Никифорова И.Н. продала ИП Никифорову А.Н. спорное строение (магазин-павильон с установочным навесом). По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Согласно свидетельству о перемене имени Никифоров Артик Неофитович изменил имя на Никифорова Артема Неофитовича.

Полагая, что возведенный торговый павильон является объектом капитального строительства и, ссылаясь на положение статей 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом на спорное строение - магазин-павильон с остановочным навесом является зданием лит. А общей площадью 91,8 кв.м, фундамент основной части здания бутовый, стены кирпичные, перекрытия деревянные. Строение состоит из помещений торгового зала, коридора, складского помещения, санузла, бытового помещения, кабинета.

Согласно заключению Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ВПО ВГАСУ N 09.08-т от 10.05.2008 отдельно стоящее здание - здание магазина-павильона, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.39 а, является объектом капитального строительства, имеет такую связь с землей, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; дополнительное строительство или реконструкция отдельно стоящего здания магазина-павильона после ввода его в эксплуатацию, которое могло увеличить общую площадь объекта, не производилось; здание соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к аналогичным объектам.

Как следует из разрешительной документации, ИП Никифорову А.Н. была разрешена установка павильона-магазина в соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-1 "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений", действовавшего на тот период времени.

Однако, на земельном участке, предоставленном на основании Приказов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 142 от 16.02.2004г., N382 от 25.10.2004г., N 565 от 10.06.2006г. для установки торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

Суд первой инстанции, анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок.

Таким образом, фактически спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истец суду не представил.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Таким образом, при отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

Что касается возможности применения в отношении истца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отношения по признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, считаются возникшими только с момента предъявления в суд настоящего иска, и регулируются действующим законодательством.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. по делу N А14-8979/2009/229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова