Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12485/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12485/2010

г. Челябинск

N 18АП-12485/2010

26 января 2011 г.

Дело N А76-1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-1456/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от ИП Феоктистовой Е.В. - Кулагина Д.И. (доверенность N 8621 от 08.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистова Елена Владимировна (далее - ИП Феоктистова Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 о взыскании с ИП Феоктистовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Монетный Дом" в лице филиала N 7403 (далее - ОАО Банк "Монетный Дом", взыскатель) задолженности в сумме 1 780 000 руб., процентов в сумме 61 747 руб. 80 коп, всего 1 841 747 руб. 80 коп, и 20 708 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлине (т. 1, л.д. 172-173).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 в предоставлении рассрочки ИП Феоктистовой Е.В. отказано (т. 2, л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки (т. 2, л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества и справка о размере заработной платы за 2010 год по форме 2 НДФЛ, постановление судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела УФССП по Челябинской области, что подтверждает тяжелое финансовое состояние.

Полагает, что доход заявителя подтвержден материалами дела, в силу чего у суда не было оснований для вывода о невозможности сопоставить величину дохода заявителя с размером задолженности.

Считает, что справка о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, его диагнозе и о назначенном лечении подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно несение значительных затрат на лечение несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель указывает на то, что сроки, определенные в графике уплаты задолженности, не нарушают права истца на возврат заемных средств.

ОАО Банк "Монетный Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились. С учетом мнения должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с представленными взыскателем письменными пояснениями, апелляционная жалоба от имени ИП Феоктистовой Е.В. подписана другим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Монетный дом" в лице филиала N 7403 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 841 747 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Елены Владимировны в пользу ОАО Банк "Монетный Дом" взыскана задолженность в сумме 1 780 000 руб., проценты в сумме 61 747 руб. 80 коп, всего 1 841 747 руб. 80 коп, и 20 708 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлине (т.1 л.д.150-155).

19.05.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 234252 на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.03.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства, а именно сведений о величине поступающих в распоряжении ответчика в рассматриваемый период денежных средств для их сопоставления с размером задолженности, что позволило бы сделать вывод о наличии либо отсутствии возможности единовременного исполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства тяжелого финансового положения, в силу чего основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла статьи 324 названного Кодекса следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки арбитражный суд исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве документов, подтверждающих доводы о затруднительности (невозможности) в настоящее время исполнения решения представлены следующие документы: приказ о приеме на работу от 01.05.2009, справка о заработной плате от 19.10.2010, справка о доходах физического лица за 2010 год от 19.10.2010 в ИФНС, сообщение УФРС по Челябинской области от 16.06.2009, свидетельство о рождении ребенка от 23.11.2004, справка о стоимости санаторного лечения, справка аптечного учреждения о стоимости медикаментов от 28.10.2010, справка врача Мининой Е. Е. о диагнозе Феоктистова Г. В., свидетельство о расторжении брака от 02.10.2009, выписка из ЕГРИП от 27.01.2010, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 27.01.2010, о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 27.01.2010 (т.2 л.д. 26-37).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не подтверждают надлежащим образом наличие тяжелого финансового положения должника.

Так, в приказе генерального директора ООО "Техно-Лайн" N 43 от 01.05.2009 о приеме на работу Феоктистовой Елены Владимировны в качестве финансового директора Магазина "Эксперт" и справке N 39/10 от 19.10.2010 отмечается наличие расхождений в сведениях о величине заработной платы ИП Феоктистовой Е.В. (6000 руб. и 5000 руб. соответственно) (т.2 л.д. 26-27).

Справка врача Мининой Е.Е. не содержит указания на наименование лечебного учреждения, полномочия на выдачу справки не подтверждены, в связи с чем данный документ обоснованно не признан судом допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается должник (т.2 л.д. 33).

Также ответчиком не представлены сведения о величине получаемом от отца ребенка содержания, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности оценить какая величина дохода должника относится на расходы по лечению несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ИП Феоктистовой Е.В. график уплаты задолженности не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда от 31.03.2009, поскольку согласно указанному графику погашение должником задолженности перед взыскателем завершится в 2039 году, что не может быть признано разумным сроком для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также ставит должника в преимущественное положение (т.2 л.д. 23а-25).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, также о том, что сроки, определенные в графике уплаты задолженности, не нарушают права истца на возврат заемных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ИП Феоктистовой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что справка о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, его диагнозе и о назначенном лечении подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно несение значительных затрат на лечение несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Кроме того, оплата должником лечения несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку данные обстоятельства не относятся к предпринимательской деятельности ответчика, в результате которой образовалась задолженность по настоящему делу.

Указание взыскателя на то, что апелляционная жалоба подписана от имени ИП Феоктистовой Е.В. другим лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, должником апелляционная жалоба не отозвана, заявлений о ее неподписании от ИП Феоктистовой Е.В. не поступало, в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-1456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских