Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-659/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-659/2011

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-28365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) - не явились;

от ответчика, ИП Салихова М. Р. (ОГРН 304662336601438, ИНН 666700501657) - не явились;

от третьего лица, МУП "Тагилэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Салихова Максима Рифатовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-28365/2010, принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Салихову Максиму Рифатовичу

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Максиму Рифатовичу (далее - ИП Салихов М. Р., ответчик) о взыскании 36 445 руб. 40 коп. задолженности за поставленную по договору N Д736/08 (1535) от 01.02.2008г. в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. тепловую энергию, 2 886 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", третье лицо) (т.1, л.д.12-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. (резолютивная часть от 26.11.2010г., судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.64-72).

Ответчик, ИП Салихов М. Р., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ материалами дела не подтверждается непосредственное присоединение энергопринимающего оборудования ИП Салихова М. Р. к сетям ОАО "НТМК". В соответствии со ст. 545 ГК РФ ответчик полагает себя абонентом по отношению к МУП "Тагилэнерго" и субабонентом по отношению к ОАО "НТМК".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "НТМК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с трехсторонним договором N Д736/08(1535) от 01.02.2008г. ответчик является абонентом, чьи теплоустановки присоединены к сетям сетевой организации - МУП "Тагилэнерго", оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, но не являющейся энергоснабжающей организацией. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Тагилэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НТМК" (Энергоснабжающая организация), МУП "Тагилэнерго" (Теплосетевая компания) и ИП Салиховым М. Р. (Абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д376/08(1535) от 01.02.2008г., предметом которого в соответствии с п. 1.1. является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (т.1, л.д.14-20).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. поставлена тепловая энергия в горячей воде и оказаны услуги по водоподготовке производственной воды, к оплате которых предъявлены счета-фактуры от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., от 30.04.2009г., от 31.05.2009г., от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009г. (т.1, л.д.32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 55, 57, 62, 65, 68, 73, 76, 79) на общую сумму 36 445 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1 договора N Д736/08(1535) от 01.2.2008г. расчеты с Абонентом за отпущенную энергию и производственную воду производятся путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Энергоснабжающей организации соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в РФ", утвержденных Центральным Банком РФ от 03.10.2002г. N 2-П и ст. 847 ГК РФ.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и производственной воды ответчиком не исполнено, в связи с чем письмами от 10.08.2009г., от 26.04.2010г. истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.82, 84).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об оплате долга послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 руб. 60 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поставке и транспортировке тепловой энергии, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 36 445 руб. 40 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии ответчику, ее количество и стоимость, ИП Салихов М. Р. считает, что энергоснабжающей организацией для него является МУП "Тагилэнерго" ввиду отсутствия у истца сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. ОАО "НТМК" (Энергоснабжающая организация), МУП "Тагилэнерго" (Теплосетевая компания" и ИП Салиховым М. Р. (Абонент) заключен трехсторонний договор N Д736/08(1535) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, определяющим предмет договора, Энергоснабжающая организация (ОАО "НТМК") отпускает энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети Теплосетевой компании, а ТСК (МУП "Тагилэнерго") передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент.

Энергия и производственная вода считаются полученными ТСК для передачи Абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК (т.1, л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что тепловая энергия поступает ответчику через тепловые сети, принадлежащие МУП "Тагилэнерго", с которым ОАО "НТМК" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N Д222/08/159/2008 от 25.04.2008г., предметом которого является оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям ЭСО путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии ЭСО через сооружения, технические устройства, иное оборудование тепловых сетей, находящихся в пользовании ТСК (т.1, л.д.21-24).

Третье лицо, МУП "Тагилэнерго", подтверждает, что поставку тепловой энергии ответчику осуществляло ОАО "НТМК" (т.1, л.д.140).

Кроме того, в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 24.11.2006г. N 167-ПК от 31.12.2008г. N 170-ПК для ОАО "НТМК" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области (т. 1, л.д.17-21).

Таким образом, сложившаяся структура договорных отношений, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что ОАО "НТМК" являющееся энергоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию ИП Салихову М. Р. по сетям транспортирующей организации - МУП "Тагилэнерго".

Довод жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку ИП Салихов М. Р. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неправильного определения субъектных отношений, сложившихся между сторонами в спорный период, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату ЭСО за принятую энергию и производственную воду в полном объеме в установленные договоров сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. тепловой энергии на сумму 36 445 руб. 40 коп. ИП Салиховым М. Р. не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пользу истца. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер заявленных к взысканию процентов - 2 886 руб. 60 коп., определен истцом от общей суммы задолженности по состоянию на 05.07.2010г. по ставке рефинансирования 7,75% действующей на день предъявления иска, то есть в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. по делу N А60-28365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева