Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-841/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-841/2011

г. Томск

Дело N 07АП-841/11

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.11.2010 года по делу N А03-12785/2010 (судья Музюкин Д.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"

к Отделу судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" (далее по тексту - ЗАО "Алтайросспиртпром", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными исполнительских действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Галины Борисовны и Лескиной Марины Михайловны, совершенных в рамках сводного исполнительного производства от 20.01.2009 N 1/23/649/5/2009, а именно: действий, выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию 01.09.2010 года и 22.09.2010 года (дело N А03-12785/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать незаконными оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку требования, основанные на исполнительных листах, выданных судом общей юрисдикции, фактически исполнены, то в сводном исполнительном производстве N 1/23/649/5/2009 содержатся только требования, основанные на исполнительных листах, выданных арбитражным судом.

Подробно доводы ЗАО "Алтайросспиртпром" изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 03.02.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство N 1/23/649/5/2009, возбужденное 20.01.2009 года, о взыскании с ЗАО "Алтайросспиртпром" задолженности в размере 19 492 551, 96 рублей в бюджеты разных уровней, в пользу физических и юридических лиц, в том числе по взысканию заработной платы.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на реализацию, ЗАО "Алтайросспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Поскольку ЗАО "Алтайросспиртпром" оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на реализацию, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 1/23/649/5/2009, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем Арбитражный суд Алтайского края правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исполнение должником требований по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным документам суда общей юрисдикции, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, решая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Лескиной М.М., совершенные в рамках сводного исполнительного производства от 20.01.2009 N 1/23/649/5/2009, выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию 22.09.2010 года, рассмотрена Восточным районным судом города Бийска Алтайского края (решение от 03.11.2010 года по делу N 2-3594/2010).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по чеку Сбербанка России от 29.12.2010 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 года о прекращении производства по делу N А03-12785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку Сбербанка России от 29.12.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк