Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-193/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-193/2011

г. Тула

10 февраля 2011 г.

Дело N А23-4134/10А-9-193

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-193/2011) прокуратуры города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 по делу N А23-4134/10А-9-193 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению прокурора города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Плюс" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Чебанова Л.Т., доверенность от 01.02.2011 б/н;

установил:

прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елена-плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные прокурором доказательства не подтверждают наличия в действиях ООО "Елена-Плюс" события вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и заявленное требование удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что осуществленные Обществом работы по реконструкции (строительству) объекта капитального строительства возможны только на основании разрешения на строительство. Прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании без его участия.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 прокуратурой города Калуги проведена проверка ООО "Елена-Плюс" по соблюдению действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество, не имея разрешения на строительство, возвело пристройку к магазину, находящемуся по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д.19. Торговое помещение указанного магазина общей площадью 192,1 кв. м с витриной и тамбуром, расположенное на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома, на праве собственности принадлежит обществу "Елена-Плюс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 N 40 КЛ 363183 (л.д.64).

21.10.2010 прокурором г. Калуги в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ общество не получило разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведена пристройка.

В силу ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным доказательством, свидетельствующим о том, что для строительства объекта необходимо разрешение на строительство исходя из условий ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является экспертное заключение N 45/29307-10, которое получено с нарушением порядка, указанного в части 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда исходя из следующего

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ )

Согласно ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в числе других не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2 ч.17);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3);

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Пункт 4 части 17 статьи 51 во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи Градостроительного кодекса не относится к настоящему делу, поскольку регламентирует особенности реконструкции капитальных сооружений. Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку трехэтажный дом N 19 как объект капитального строительства не принадлежит обществу, а также последним возведена пристройка, рассматриваемые работы не могут быть оценены как реконструкция.

Также является необоснованным довод общества о том, что строение (пристройка) возведено для вспомогательного использования. Однако постройки вспомогательного назначения не являются строениями капитального характера. Согласно п.10 ст. Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения временного (сезонного) назначения и здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства и реконструкции здания или сооружения относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. В соответствии с ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) по критерию надежности строительных конструкций пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 384 данный ГОСТ включен в Перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из заключения Управления экономики и имущественных отношений от 12.10.2010 (л.д.40-41), постановления о возбуждении дела от 21.10.2010, в ходе совместной проверки работниками прокуратуры и специалистами городской управы установлено, что с северной стороны магазина (1 этаж трехэтажного жилого дома N 19 по ул. Чичерина г. Калуга) возведена примыкающая пристройка, которая представляет капитальное строение, имеющее фундамент и требующее государственной регистрации в учреждении юстиции.

При таких обстоятельствах квалификация действий общества может быть проведена исходя из норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ООО "Елена-Плюс" не отрицало, что пристройка к магазину выполнена на фундаменте из бетонных блоков, следовательно, имеет неразрывную связь с земельным участком, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. С постановлением прокурора от 21.10.2010 о возбуждении дела Общество согласилось, обязалось устранить допущенное правонарушение, о чем в постановлении сделана запись директором Общества Быковой Т.В.

С учетом изложенного для осуществления работы по возведению пристройки к трехэтажному дому ООО Елена-Плюс" обязано иметь разрешение на строительство.

Постановление прокурора от 21.10.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, помимо прочих сведений содержит подробное описание события административного правонарушения, место и время его совершения, объяснения учредителя ООО "Елена-Плюс".

С учетом изложенного неполучение Обществом разрешения на строительство (реконструкцию) до начала реконструкции объекта капитального строительства - с северной стороны магазина по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 19, которое выразилось в возведении примыкающей пристройки из шлакоблоков на земельном участке площадью около 25 кв.м, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.02.2011) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности (с 21.10.2010) привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ истек, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 по делу N А23-4134/10А-9-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина