Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2117/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2117/2011

г. Москва

Дело N А40-110686/10-147-637

11 марта 2011 г.

N 09АП-2117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омский аэропорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010

по делу N А40-110686/10-147-637, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Омский аэропорт" (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878)

к Федеральной антимонопольной службе

об обжаловании решения и предписания

третье лицо: ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Pay О.В. по дов. от 22.12.2010, паспорт 52 05 230358;

от заинтересованного лица - Шилина Е.В. по дов. от 15.12.2010, удост. N 0844; Сухинина 23.06.2010, удост. N 0877;

от третьего лица - Минчонок О.В. по дов. от 01.02.2011, паспорт 50 04 082845; Фесенко Е.И. по дов. от 01.03.2011. паспорт 45 10 947064.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Омский аэропорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительными решения от 15.07.2010 по делу N 1 10/53-10 и предписания от 15.07.2010 по делу N 1 10/53-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить

В обоснование этого указывает на отсутствие механизмов реализации положений, закрепленных в Правилах и отсутствие технической возможности по предоставлению услуг хранения авиатоплива ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по причине отсутствия свободных емкостей для хранения топлива. При этом ссылается на заключение N 2010-08-0877 специализированной экспертной организации ЗАО "Центр Технической Безопасности и Диагностики "Полисервис", утвержденное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо от 13.09.2010 исх. N 27/12895).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Авиакомпания "Сибирь" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили обращения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 17.02.2010 N 01-16-12-10/000454 и от 10.03.2010 N 01-16-12-10/000699 о нарушении ОАО "Омский аэропорт" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ОАО "Омский аэропорт" предоставить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в аэропорт г. Омска.

Решением ФАС России от 16.07.2010 ОАО "Омский аэропорт" признано нарушившим пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством технологически необоснованного уклонения от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Омска, что препятствует доступу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рынок хранения авиационного топлива в аэропорту г. Омска, таким образом, имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15.07.2010 по делу N 1 10/53-10.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается экономически или технологически необоснованное уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Омский аэропорт" является субъектом естественных монополий и на локальном рынке услуги по хранению авиатоплива в аэропорту г. Омска. в размере 100%, поскольку является единственным хозяйствующем субъектом, оказывающим услугу по хранению авиатоплива в аэропорту г. Омска. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с 10 декабря 2009 года неоднократно обращалось в адрес ОАО "Омский аэропорт" (N 02-123-1011 от 10.02.2009, N 10/1529 от 19.01.2010) по вопросу о заключении договора на хранение собственного топлива между ОАО "Омский аэропорт" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Намерение самостоятельно поставлять топливо для своих воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обосновало тем, что стоимость топлива в аэропорту г. Омска существенно выше, чем в аэропорту г. Новосибирска, при том, что топливо в аэропорт г. Новосибирска доставляется с Омского нефтеперерабатывающего завода, в то время, как авиакомпания имеет прямой договор с ЗАО "Газпромнефть-Аэро" на обеспечение топливом, и, следовательно, имеет возможность самостоятельно завозить авиатопливо для обеспечения собственных рейсов по цене существенно более низкой, чем предлагаемая ОАО "Омский аэропорт", что позволит сократить расходы на наземное обслуживание воздушных судов авиакомпании.

Однако, ОАО "Омский аэропорт" отказывается заключить договор хранения авиатоплива, ссылаясь на отсутствие механизмов реализации положений, закрепленных в Правилах, и отсутствием технической возможности по предоставлению услуг хранения авиатоплива (N 1-12-2284 от 23.12.2009, N 1-7-182 от 08.02.2010).

Материалами дела установлено, что потребителями услуг по хранению и по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту г. Омска являются все авиакомпании, осуществляющие полеты через указанный аэропорт.

ОАО "Омский аэропорт" приобретает авиатопливо и хранит его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту г. Омска и рассчитывает ежемесячные объемы топлива, необходимые для обеспечения авиаперевозок, исходя из данных центрального расписания аэропорта и еженедельных заявок авиаперевозчиков на заправку.

Таким образом, ОАО "Омский аэропорт" обладает технической возможностью хранить собственный авиационный керосин для реализации его всем авиакомпаниям, которые обслуживаются в аэропорту г. Омска, в том числе и для ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и, соответственно, заявитель обладает технической возможностью хранить завезенное ОАО "Авиакомпания "Сибирь", поскольку общий объем хранимого авиатоплива ОАО "Омский аэропорт" не изменился бы, а доля его собственного авиатоплива уменьшилась бы на объемы, потребляемые ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омский аэропорт" могло предоставить ОАО "Сибирь" техническую и технологическую возможность для завоза собственного авиатоплива в аэропорт г.Омска в целях обеспечения рейсов по центральному расписанию.

Ссылка ОАО "Омский аэропорт" на заключение N 2010-08-0877 специализированной экспертной организации ЗАО "Центр Технической Безопасности и Диагностики "Полисервис", утвержденное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо от 13.09.2010 исх. N 27/12895), неправомерна, поскольку данное заключение проведено после принятия ФАС России оспариваемого решения. К тому же, заключение об отсутствии технической возможности по хранению авиатоплива сторонних организаций основывается только на том обстоятельстве, что у аэропорта отсутствует дополнительные отдельные резервуары.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку заявитель не доказал сам факт невозможности хранения топлива ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в общем резервуаре, а также необходимость дополнительного резервуара. При этом заявителем также недоказана невозможность самостоятельной проверки качества топлива, принадлежащего иным лицам, перед его сливом в общий резервуар.

Ссылка заявителя на то, что Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденные Приказом Федеральной службой воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89 (далее - Правила), не устанавливают обязательные требования по приему от авиакомпаний на хранение авиаГСМ, однако данные Правила не исключают возможности самостоятельного приобретения и поставки авиаГСМ эксплуатантами воздушных судов.

Отсутствие зарегистрированных в установленном порядке новых тарифов по обеспечению авиаГСМ, в т.ч. тарифа на хранение авиационного топлива, не может свидетельствовать о наличии экономических оснований для уклонения от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован сторонами в рамках гражданско-правовых договорных отношений.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правомерный вывод о необоснованности отказа ОАО "Омский аэропорт" принимать собственное авиатопливо ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на хранение для заправки ее воздушных судов в аэропорту г. Омска, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных в установленном порядке новых тарифов по обеспечению авиаГСМ, в т.ч. тарифа на хранение авиационного топлива, технологически и экономически необоснованно уклонялось от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Омска, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и содержит нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Омский аэропорт" приобретало авиатопливо и хранило его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, осуществляющих полеты через аэропорт г. Омска и не предоставляло ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возможности самостоятельно поставлять авиатопливо для осуществления собственных рейсов по центральному расписанию, тем самым ОАО "Омский аэропорт" препятствовало доступу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рынок хранения авиатоплива в аэропорту г. Омска, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь", и содержат нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-110686/10-147-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров