Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-12/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-12/2011

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-19307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Зорькин Ю.Ф. (доверенность от 08.02.2011 N 18),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ", Челябинская область, г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-19307/2010 (судья О.В. Мешкова),

по иску Федерального государственного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть", Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "712 АРЗ", Челябинская область, г. Челябинск,

о присуждении исполнения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть" (далее - ФГУ АСФ "СВПФВЧ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" (далее - истец, ООО "712 АРЗ") о понуждении исполнить обязательство по государственному контракту N 22-А/09 от 18.09.09 - передать ФГУ АСФ "СВПФВЧ" паспорта на краны-манипуляторы, необходимые для регистрации опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-19307/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "712 АРЗ" исполнить обязательство по государственному контракту N 22-А/09 от 18.09.2009 и передать ФГУ "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть" паспорта на поставленные краны-манипуляторы на шасси КамАЗ 43118 VIN Х8968091090АR6010 и VIN Х8968091090АR6009, необходимые для регистрации опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора. С ООО "712 АРЗ" в пользу ФГУ "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.2, л.83-88).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в органах Госгортехнадзора регистрируются краны-манипуляторы, ответчик же передал истцу два автомобиля с краноманипуляторной установкой, документы на которые были переданы представителю истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что ФГУ АСФ "СВПФВЧ" по результатам открытого аукциона заключило с ООО "712 АРЗ" Государственный контракт N 22-А\09 от 18.09.09 на поставку 2-х кранов-манипуляторов на шасси КАМАЗ 43118, для оснащения филиалов ФГУ АСФ "СВПФВЧ" Саратовского и Башкирского военизированных отрядов.

В соответствии с условиями контракта Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Заказчика (истца) два крана-манипулятора на шасси КАМАЗ 43118 (далее - товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации поставляемого товара по государственному контракту N 22-А\09 от 18.09.2009 поставке подлежали два крана-манипулятора на шасси КамАЗ 43118-1999 (или эквивалент) модель 6911ЕК на общую сумму 5 087 500 руб. с техническими характеристиками шасси и крано-манипуляторной установки, указанной в спецификации.

18 октября 2009 года истцом и ответчиком в качестве дополнения N 1 к государственному контракту N 22-А\09 от 18.09.2009 был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставки Покупатель (истец) обязуется оплатить, а Поставщик (ответчик) передать в собственность два автомобиля с краноманипуляторной установкой. Данный договор в виде дополнения к государственному контракту, согласно объяснениям истца, был заключен в целях регистрации транспортных средств в ГИБДД по настоянию ООО "712 АРЗ".

После получения продукции, в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов" ПБ 10-278-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 N 79 истец обратился в Средне-Волжское (г. Саратов) и Приуральское (г. Уфа) Управления Ростехнадзора для регистрации кранов-манипуляторов как опасных производственных объектов. Однако в регистрации было отказано в связи с отсутствием в представленных документах паспортов на краны-манипуляторы, сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешений на применение, выданных Ростехнадзором (т. 1, л. 40, 41).

В связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении разрешительной документации (технического паспорта) на кран-манипулятор и невозможностью его легального использования истец неоднократно направлял в адрес последнего письма-претензии с требованием оформить и представить паспорт изделия на краны-манипуляторы, которые были оставлены без удовлетворения с указанием на надлежащее исполнение обязательств (т. 1, л. 36-39).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции правильно указал, учитывая, что контракт заключался на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, контракт с победителем аукциона заключен на поставку определенного вида продукции, осуществить поставку аналогичной продукции нельзя, так как изменение условий контракта Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Ответчику как участнику аукциона были известны условия контракта. В случае несогласия с его условиями общество было вправе отказаться от участия в аукционе.

Из актов приема-передачи следует, что ответчиком истцу во исполнение Государственного контракта N 22-А\09 от 18.09.09 на поставку кранов-манипуляторов были переданы два автомобиля с краноманипуляторной установкой, данные акты не имеют конкретной даты составления, в них указан лишь год - 2009 ( т.1, л. 30).

Между тем, согласно товарным накладным ТОРГ 12 N 6 и N 7 от 09.11.2009, подписанным обеими сторонами, содержащим оттиск печати ответчика, последним истцу были поставлены два крана-манипулятора на шасси КамАЗ 43118 VIN Х8968091090АR6010 и VIN Х8968091090АR6009. В данных товарных накладных в качестве оснований поставки указан Государственный контракт N 22-А\09 от 18.09.09.

В оформленных ООО "712 АРЗ" и выставленных истцу счетах-фактурах N 23 и N 22 от 09.11.2009 также в разделе "наименование товара" указаны "кран-манипулятор на шасси КамАЗ 43118".

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцу были переданы два автомобиля с краноманипуляторной установкой, судом обосновано отклонен.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с приложением 1 к ст. 1.3, 1.8 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов" ПБ 10-278-98. утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98г. N 79 "Термины и определения" (пункт 1.0) под краном-манипулятором грузоподъемным понимается машина грузоподъемная, состоящая из краноманипуляторной установки (КМУ), смонтированной на транспортном средстве или фундаменте.

При этом согласно указанным Правилам выделяются различные виды кранов-манипуляторов, в том числе краны манипуляторы автомобильные (кран-манипулятор, КМУ которого смонтирована на автомобильном шасси), краны манипуляторы на специальном шасси (кран-манипулятор, КМУ которого смонтирована на специальном шасси автомобильного типа) (пункты 1.3, 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов).

С учетом указанных положений и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе паспортов КМУ, паспортов транспортных средств на автомобили с КМУ (т. 2, л. 28, 97-58 и др.) суд пришел к правильному выводу о том, что товар поставленный ответчиком истцу является именно краном-манипулятором грузоподъемным.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (подпункты б), в) пункта 5.1.5, пункты 5.1.3, 5.1.1., 5.1.2.) краны-манипуляторы подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора.

Из паспорта ЛВ-220.00.00-04 ПС на краноманипуляторную установку ОАО "Майкопского машиностроительного завода", который был представлен ответчиком вместе с поставленным товаром, также прямо следует, что кран-манипулятор, изготовленный на базе данной КМУ, до пуска в работу подлежит регистрации в органах Ростехнадзора (т. 2, л. 1, 29). В этом же паспорте приведены рекомендуемые шасси для установки КМУ, в том числе КАМАЗ. Назначение КМУ: применение в качестве технологического оборудования на автомобилях соответствующей грузоподъемности, для работ с использованием грузоподъемного крюка в различных отраслях экономики (т.2, л. 4, 32).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1.4. Государственного контракта N 22-А\09 от 18.09.09 Поставщик гарантирует, что обладает всеми правами на реализацию указанных в контракте товаров на всей территории Российской Федерации, в том числе имеет необходимые лицензии, аккредитации, разрешения, патенты, сертификаты, заключения, не нарушает при этом авторских и патентных прав, прав на использование товарных знаков, торговых марок и наименований товаров. Кроме того, п. 4.4. Государственного контракта установлено, что сдача-приемка товара предусматривает проверку работоспособности, комплектности, функциональных характеристик (качества) товара, а также проверку и передачу документации (технической, эксплуатационной), подтверждающей качество и происхождение товара на русском языке, а также документации, необходимой для регистрации товара в органах Госавтоинспекции.

"Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98", утвержденными Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998 N 79 предусмотрена обязанность изготовителя составления технического паспорта на краны-манипуляторы. Названные изделия входят в Номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, они разработаны в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей, Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, доизготовлению, реконструкции, ремонту и эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений.

Настоящие Правила распространяются на краны-манипуляторы: автомобильные, пневмоколесные, короткобазовые, гусеничные, на специальном шасси и др.

В соответствии с п. 3.1.7. ПБ 10-257-98 при укомплектовании кранов-манипуляторов из узлов и деталей, механизмов и приборов безопасности изготовленных несколькими предприятиями, за качество изготовления и доизготовления крана-манипулятора в целом, за соответствие его Правилам безопасности, государственным стандартам и другим нормативным документам, а также за оформление технической документации на кран-манипулятор отвечает в установленном порядке предприятие, выпускающее кран-манипулятор в собранном виде.

Паспорт крана-манипулятора составляется по документам предприятий, изготовивших отдельные узлы или краноманипуляторную установку.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что наличие технического паспорта на кран-манипулятор является обязательным.

В данном случае истцу поставлен кран-манипулятор, созданный путем доизготовления, однако технические паспорта, оформленные в соответствии с указанными Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов на поставленные автомобили с КМУ, являющимися по указанным выше основаниям кранами-манипуляторами, покупателю не были представлены. Паспорта технических средств, представленные ответчиком отдельно на КМУ и автомобили КамАЗ не являются техническими паспортами, соответствующими требованиям вышеуказанных Правил.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу паспортов на краны краны-манипуляторы, необходимых для регистрации опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, по государственному контракту N 22-А/09 от 18.09.09 в порядке ст.65 АПК РФ не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 464 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-19307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" (ИНН 7450061020, ОГРН 1087450005950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин