Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 10АП-7647/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 10АП-7647/2010

г. Москва

01 марта 2011 г.

Дело N А41-20421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Промокон" (ИНН: 5043023805, ОГРН: 1045008750665): Илькун И.А., доверенность от 13.01.2011 г. N б/н; Дидикиной А.В., доверенность от 13.01.2011 г. N б/н, Пирова К.З., доверенность от 27.04.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Серегина А.Б., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0721, Соломяного А.В., доверенность от 09.12.2010 г. N 04-07/3278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 г.

по делу NА41-20421/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Промокон"

к МРИФНС России N 11 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промокон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-7) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов инспекции:

решения от 24.12.2009 г. N 197/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-56);

требования N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 г. (т. 1, л.д. 65, 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 99, л.д. 150-159).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы полученных доходов в виде разницы в цене по продаже топлива ЗАО "ТЗК Шереметьево". Все заключенные договоры соответствуют требования Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялись, а схема движения денежных средств соответствовала условиям договоров. Все первичные документы, подтверждающие сам факт поставки товара, а именно товарно-транспортные накладные и железно-дорожные накладные были представлены обществом как налоговому органу, так и в материалы судебного дела. Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана взаимозависимость общества с ЗАО "ТЗК Шереметево", ООО "Лидер", ООО "Милосвейт", ООО "Полимаш", ООО "Магна", ООО "Медиальянс", их аффилированность и согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговым органом не установлен характер взаимоотношений, имевших место между первым, вторым и третьим звеном, обозначенным на схеме, подготовленной налоговым органом. Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Налоговым органом не были выполнены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов мероприятий дополнительного налогового контроля. В настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, с учетом того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение, кроме того, из протокола следует, что должностным лицом оценивались не все в совокупности материалы проверки, а только результаты дополнительных мероприятий. В связи с тем, что оспариваемое общество требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 г. было вынесено на основании решения инспекции, вынесенного с нарушением законодательства, оно подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 100, л.д. 6-18), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с комитентами. Исходя из собранных и представленных в дело инспекцией доказательств, каких-либо реальных хозяйственных операций между обществом, комитентами, а также далее между вторым и третьим звеном не было, а был создан искусственный формально-бумажный документооборот, при этом единственным действующим субъектом гражданско-правовых отношений является именно общество и ЗАО "ТЗК Шереметьево". Суть сложившихся отношений заключаются в купле-продаже топлива именно обществом и последующей его реализацией в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево". Приняв ненадлежащим образом оформленные документы, содержащие недостоверную информацию, создав тем самым видимость договорных отношений, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и приняло на себя риск возможных негативных последствий. Ни одно из действий инспекции не привело к нарушению законных прав общества, более того, вся представленная документация в совокупности говорит о том, что инспекция и проверяемое общество находились в постоянном контакте и решали все процессуальные вопросы в рабочем порядке, в соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 г. N 165/12 (т. 42, л.д. 75-106).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.12.2009 г. N 197/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-56), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12055145 руб. за неполную уплату НДС;

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 220666492 руб.;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 101599269 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2009 г. N 197/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-56), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 25.03.2010 г. N 16-16/01943 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 24.12.2009 г. N 197/13 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 57-64).

Впоследствии налоговым органом обществу было выставлено требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 г. (т. 1, л.д. 65, 66).

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-7) о признании их недействительными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период заключило с ЗАО "ТЗК Шереметьево" договор поставки нефтепродуктов от 07.12.2004 г. N 14КС/П (т. 2, л.д. 1-55).

В дальнейшем общество заключило договоры комиссии с ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс", которыми было предусмотрено, что общество получает реактивное авиатопливо ТС-1 от комитентов (т. 1, л.д. 67-130).

Инспекция, осуществив в отношении указанных комитентов общества мероприятия налогового контроля и изучив сложившуюся между ними схему договорных отношений, в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельности, они были зарегистрированы для создания искусственной схемы движения денежных средств полученных обществом от ЗАО "ТЗК Шереметьево" через счета этих организаций до предприятий-изготовителей топлива.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции обоснованным по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" зарегистрированы на лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Анализ движений денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует об отсутствии арендных платежей, платежей за услуги связи, иных расходов, которые могли бы свидетельствовать об их реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" отсутствует персонал, что подтверждается отчетностью совпадающей с данными лицевого счета в банке. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности фактического контроля выполнения заключенных договоров, поскольку при осуществлении такого вида деятельности как оптовая торговля топливом необходимо наличие квалифицированных сотрудников, в том числе для согласования количества и цены поставки, бухгалтерской работы.

ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" зарегистрированы по адресам по которым никогда не находились и не могли находиться, что подтверждают собственники этих зданий по ряду указанных организаций.

На балансе ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" отсутствуют какие-либо основные средства (в качестве взносов в уставный капитал используется оргтехника (принтер, ксерокс).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают довод налогового органа о невозможности ведения хозяйственной деятельности указанными организациями.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" выделяет денежные средства на закупку авиационного керосина своей дочерней компании ЗАО "ТЗК Шереметьево" (Покупатель), заключает договор поставки нефтепродуктов N 14КС/П от 07.12.2004 г. с обществом (Поставщик, впоследствии действующий как комиссионер), последнее заключает договоры комиссии с рядом фирм - "Магна", "Полимаш", "Лидер", "Милос-Вейт", "Медиа Альянс" (комитенты), при этом часть комитентов ("Полимаш", "Лидер") сами являются комиссионерами по отношению к следующему звену фирм - "Фолк", "Интер-Групп", "Стройтех", "Литорус", "ТД Рион" (это следует из представляемой в налоговые органы по месту учета отчетности и по назначению платежа из банковских выписок), а часть последних точно так же являются в одном лице и комитентами, по отношению к вышеназванным фирмам и комиссионерами по отношению к третьему звену фирм в частности к ООО "Нефтяной Ресурс" (а также ООО "НефтеХим"), которые являются формальными собственниками топлива, закупающими последнее по прямому (договору с дочерними организациями нефтяных компаний, занимающимися реализацией топлива (в случае с ОАО "Лукойл" это ООО "Лукойл-Аэро"), которым топливо отгружают непосредственно заводы изготовители, а также дочерние организации нефтяных компаний - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют, что по ряду участвующих в цепочке звеньев юридических лиц сложилась субкомиссионная схема реализации топлива в адрес конечного покупателя.

Согласно материалов дела (железнодорожные накладные, акты приемки-сдачи), нефтепродукты поступали напрямую в хранилища ЗАО "ТЗК Шереметьево" от предприятий изготовителей. При этом во всех приходных ордерах в качестве Поставщика указано общество.

Налоговые издержки ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" сведены к минимуму за счет заключения договоров комиссии (поскольку происходит уплата в бюджет лишь сумм НДС с вознаграждения), при этом часть данных организаций отчетность не предоставляла (либо представляла с минимальными показателями).

Выручка, заявленная ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс", не соответствует денежным оборотам по счетам в банках (миллиардные обороты).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров комиссии с фиктивными контрагентами для прикрытия реально имевшей место сделки по купле-продаже топлива с целью минимизации обществом своих налоговых издержек путем уплаты в бюджет НДС только с суммы вознаграждения, что подтверждается представленной отчетностью.

Счета у ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" открыты в одних банках - ОАО КБ "Темпбанк", ООО КБ "Роспромбанк" и ЗАО КБ "РФИ". Перечисление денежных средств, в рамках хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов осуществлялось в течение одного банковского дня с момента поступления средств на счет. При этом поступления денежных средств, по иным хозяйственным операциям на счета этих организаций не производилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные организации были зарегистрированы для получение необоснованной выгоды.

Согласно материалов выездной налоговой проверки ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс" регистрировались одними и теми же лицами, действовавшими по доверенности. Данные лица также по доверенностям открывали счета в банках, причем эти граждане выступали лишь как курьеры (Белякова Е.В., Михунова Г.В., Носков Н.Н., Харина А.В., Хохлов А.П.).

Все подписи на банковских карточках, а также на заявлениях о регистрации заверялись) одними нотариусами, либо не заверялись вовсе.

Директоры и учредители указанных организаций взаимосвязаны, поскольку учредитель одной организации, является учредителем организации следующего звена и наоборот.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Магна", ООО "Милос Вейт", ООО "Лидер", ООО "Полимаш", ООО "Медиа Альянс".

Совокупность всех фактов свидетельствует о согласованности действий ОАО "ТЗК Шереметьево" и общества по приобретению нефтепродуктов, в данной случае, у ООО "Лукойл-Аэро" через фиктивно созданные юридические лица, умышленно не исполнявшие налоговые обязательства в полном объеме.

Включение в расчеты цепочки организаций посредников было направлено на создание условий для искусственного завышения цены на приобретаемое непосредственно у производителей топливо и последующего вывода из оборота разницы между ценой за нефтепродукты предприятий-изготовителей и отпускной ценой общества в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево". В результате заключения указанных выше договоров комиссии выводились из оборота не только сумм произведенной наценки, но и сумм непосредственно неуплаченных в бюджет сумм НДС с миллиардных сделок.

Согласно материалов дела, между частью комитентов общества реально сложились субкомиссионные отношения (общества и "Полтлаш" - договор комиссии N 02 от 16.05.2005 г., "Полимаш" и "Литорус" договор комиссии N 01/05/НП от 17.05.2005 г. (выписка КБ "РФИ" N 557/1-06), "Литорус" и "Нефтяной Ресурс" договор комиссии N 001-1/05 от 24.05.2005 г. (выписка банка КБ "РФИ" по "Литорус").

Статьей 994 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 17.11.2004 г. N 85 2Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю).

Следовательно, при заключении договора субкомиссии товар остается собственностью комитента.

Исходя из фактических обстоятельств дела, единственным собственником топлива могло являться лишь общество, поскольку именно оно реализовывало керосин в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево", при этом использовало для уклонения от уплаты установленных налогов договоры комиссии.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод инспекции является обоснованным.

Согласно материалов дела, налогоплательщик участвовал в договорных правоотношениях, связанных с куплей-продажей топлива на миллиарды рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком, помимо утверждения о формальной проверке существования указанных выше контрагентов, не представлены доказательства об иной его деятельности по проверке надежности выбранных им организаций, в частности о встречах руководителя общества с руководством комитентов.

Данное обстоятельство, не соответствует сложившимся правилам деловых взаимоотношений, касающихся сделок на миллиарды рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что ни одно из действий инспекции не привело к нарушению законных прав общества. Вся представленная документация в совокупности говорит о том, что инспекция и проверяемое общество находились в постоянном контакте и решали все процессуальные вопросы в рабочем порядке, в соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

Должностными лицами инспекции в отношении общества составлен Акт выездной налоговой проверки N 165/12 от 13.10.2009 г. (т. 42, л.д. 75-106).

При этом представитель инспекции пояснил, что относительно процедурных вопросов, в процессе проверки руководитель общества не уклонялся от явки в инспекцию, отвечал на телефонные звонки и являлся по вызову, либо лично представляя интересы общества, либо через доверенного адвоката Пирова К.З.

Акт выездной налоговой проверки N 165/12 рассматривался 13.11.2009 г. начальником инспекции Трухановой З.Н., совместно с заместителем начальника, курирующим данную проверку Воробьевым А.С., в присутствии других должностных лиц инспекции, о чем 13.11.2009 г. был составлен протокол рассмотрения материалов проверки, в присутствии адвоката общества Пирова К.З. (т. 42, л.д. 73, 74).

Инспекцией 23.11.2009 г. были составлены и вручены директору общества Симоненкову В.Г. два уведомления о рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 23.12.2009 г. (т. 42, л.д. 108, 109).

По итогам рассмотрения материалов указанной проверки 24.11.2009 г. начальником инспекции Трухановой З.Н. принято решение N 222/12/5/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 42, л.д. 115, 116). Указанное решение директор общества Симоненков В.Г. получил лично в этот же день.

Информационным письмом от 18.12.2009 г. N 13-37/0461@ (т. 42, л.д. 113, 114) инспекция проинформировала директора общества о всех действиях совершенных в рамках дополнительных мероприятий (какие запросы были направлены, какие ответы получены, а также о сделанных выводах). Кроме того, в последнем абзаце данного информационного письма указано, что "В ходе проведенных мероприятий, фактов опровергающих выводы, сделанные в акте N 165/12 от 13.10.2009 г. не выявлено". Указанное информационное письмо инспекции нарочно получил 21.12.2009 г. директор общества.

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено 23.12.2009 г. заместителем начальника инспекции Воробьевым А.С..

Следовательно, общество было привлечено к ответственности с соблюдением установленной процедуры (протокол от 23.12.2009 г. л.д. 110-112, том 42).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 24.12.2009 г. N 197/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-56) и выставленного требования инспекции N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 г. (т. 1, л.д. 65, 66).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2010 г. Арбитражного суд Московской области по делу N А41-20421/10 отменить.

Отказать ООО "Промокон" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 11 по Московской области от 24.12.2009 г. N 197/13 и требования от 12.04.2010 г. N 1174.

Взыскать с ООО "Промокон" в федеральный бюджет 2000 рублей госпощлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина