Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13743/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13743/2010

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

N А50П-933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Карагайская автоколонна" (ОГРН 1025902155355, ИНН 5937001130) не явились;

от заинтересованного лица -Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 ноября 2010 года

по делу N А50П-933/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ОАО "Карагайская автоколонна"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Карагайская автоколонна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 15.09.2010г. N 11-10-305/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Раскрытие информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, ее не раскрытие влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Заявителем проявлено пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное признание судом административного правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в Волго-Камском регионе проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 28.05.2010, 31.05.2010 и 01.06.2010.

В ходе проведения проверки выявлено, что на странице в сети Интернет www.karavto.ucos.ru отсутствуют: тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 квартала 2009 г., 1 квартала 2010 г., тексты годовых отчетов за 2006, 2007, 2008 годы, тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы, банковские реквизиты расчетного счета общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, текст Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями.

По фактам выявленных нарушений административным органом 02.08.2010 г. в отношении ОАО "Карагайская автоколонна" составлен протокол N 11-10-277/пр-ап об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 15.09.2010 г. N 11-10-305/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, из содержания пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п. 1.6 Положения, если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

В соответствии с п. 1.9 Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

Копии документов, срок хранения которых эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации не является постоянным, должны предоставляться эмитентом по требованию заинтересованных лиц в течение установленных для таких документов сроков хранения.

Предоставляемая эмитентом копия заверяется уполномоченным лицом эмитента.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение требований пунктов названного Положения, указанных в оспариваемом постановлении, тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 квартала 2009 г., 1 квартала 2010 г., тексты годовых отчетов за 2006, 2007, 2008 годы, тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы, банковские реквизиты расчетного счета общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, текст Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями на странице общества в сети Интернет

отсутствуют, доступ к ним не обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела не имеется. Заключая договор с индивидуальным предпринимателем Литвиновым М.А. на техническое обслуживание и поддержку страницы в сети интернет от 10.01.2009, общество не предусмотрело в договоре ответственность исполнителя за не надлежащее исполнение своих обязательств по поддержке сайте. Кроме того, передавая Литвинову М.А. необходимые для размещения в сети Интернет документы, общество не осуществило контроль за доступом к ним на сайте www.karavto.ucos.ru неограниченного круга лиц (сайт по техническим причинам был закрыт, а общество своевременно не выявило указанный факт и не предприняло меры по созданию нового сайта). В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, что им также не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судом обоснованно указано на то, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров общества материалы дела не содержат.

Общество в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывало на то, что на 01.06.2010 используемая обществом страница в сети Интернет по техническим причинам была закрыта, после получения предписания обществом обеспечено раскрытие недостающей информации на странице в сети Интернет путем сознания нового сайта www.karagavto.hut.ru и постоянного контроля над его работой. Таким образом, доступ неограниченного круга лиц к необходимым сведениям обществом обеспечен незамедлительно после выявления нарушения, препятствий для осуществления контрольных функций действиями Общества не создано.

Кроме того, в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а также роль правонарушителя при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 ноября 2010 года по делу N А50П-933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова