Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-12896/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-12896/2010

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-29185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Морозов С. А. (ОГРН 308667011500045, ИНН 667027203767): Скоробогатов К.М. - представитель по доверенности от 07.12.2010г.;

от ответчика ООО "Бьюти Центр" (ОГРН 1086671015310, ИНН 6671270648): Тропин А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ломбард "Агни" (ОГРН 1076672031600, ИНН 6672242241): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьюти Центр" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года

по делу N А60-29185/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Морозова С. А.

к ООО "Бьюти Центр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ломбард "Агни"

о взыскании 1116380 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Центр" суммы 1 116 380 руб. 13 коп., составляющей задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды N 2 от 25.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Бьюти Центр" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало в апелляционную инстанции путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку арендатор не мог использовать имущество по целевому назначению с момента заключения договора и передачи имущества по акту (ст. 611 ГК РФ); считает, что договор аренды в силу п.1 ст. 651 ГК РФ является недействительным, поскольку не было соблюдено требование к форме договора - не поставлена печать.

Индивидуальный предприниматель Морозов С. А. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку полагает, что судом, в соответствии с представленными документами, сделан обоснованный вывод о передаче нежилого помещения с целевым назначением под салон красоты, претензий к помещению в момент подписания акта приема-передачи у арендатора не было. В тексте договора "м.п." обозначает место подписи, а не место печати.

ООО "Ломбард "Агни" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г., на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произвести замена на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым С.А. (арендодатель) и ООО "Бьюти Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 25.10.2008 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 123, 1 этаж, помещение NN 40-50 площадью 113,1 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Фактическое расположение арендуемого помещения согласовывается сторонами путем очерчивания контура передаваемой площади помещения на плане БТИ. Оформленный таким образом план передаваемого помещения, подписывается и скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды N 2 от 25.10.2008 г. заключен на срок: с 01.08.2008 г. по 31.12.2013 г. (п. 1.2).

При исследовании представленных в дело документов суд установил, что объектом аренды являются помещения N N 40-50 площадью 113,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 123. При этом данный предмет договора аренды совпадает с тем объектом, который указан в свидетельстве о праве собственности от 11.09.2008 г. серии 66 АГ 396611, представленном истцом в подтверждение правомочия на передачу имущества в аренду, а также кадастровому паспорту помещения на 31.07.2008 г.

Объект аренды находится в собственности индивидуального предпринимателя Морозова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 г. серии 66 АГ 396611.

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 25.10.2008 г.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 124 410 руб. в месяц (п.3.1). Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о предстоящем изменении арендной платы не менее чем за 60 календарных дней до начала месяца, в котором будет изменен размер арендной платы (п.3.4). Кроме того, размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, если официально опубликованный уровень инфляции по стране, определяемый по итогам предыдущего календарного года Областным комитетом по статистике, не превышает эту величину (п.3.6).

Как следует из материалов дела, за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. истцом начислена арендная плата в размере 2239380 руб. (124410 руб. х 18 мес.).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом: с учетом произведенной оплаты в размере 1 123 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за период пользования помещением с января 2009 г. по июнь 2010 г. составила 1 116 380 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 116 380 руб. 00 коп. в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку арендатор не мог использовать имущество по целевому назначению с момента заключения договора и передачи имущества по акту (ст. 611 ГК РФ).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 123, 1 этаж, помещение N N 40-50 площадью 113,1 кв.м. Фактическое расположение арендуемого помещения согласовывается сторонами путем очерчивания контура передаваемой площади помещения на плане БТИ. Оформленный таким образом план передаваемого помещения, подписывается и скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

При исследовании представленных в дело документов суд установил, что объектом аренды являются помещения N N 40-50 площадью 113,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 123. При этом данный предмет договора аренды совпадает с тем объектом, который указан в свидетельстве о праве собственности от 11.09.2008 г. серии 66 АГ 396611, представленном истцом в подтверждение правомочия на передачу имущества в аренду, а также кадастровому паспорту помещения на 31.07.2008 г.

Следовательно, с учетом указания в договоре конкретных помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование, места нахождения объекта, а также наличии подписанного сторонами плана помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности предмета договора аренды N 2 от 25.10.2008г., а договор - заключенным (ст. 432, 607 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора установлено, что целевое назначение передаваемого в арендное пользование имущества - салон красоты.

Судом первой инстанции установлено, что объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 25.10.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2008 г. помещения находятся в состоянии, соответствующем нормам эксплуатации, после ремонта в состоянии чистовой отделки готовым к эксплуатации. Каких-либо замечаний о несоответствии помещения целям его использования со стороны ответчика, в данном акте не отражено, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, при подписании договора и акта приема-передачи арендатор предполагал использовать помещение под конкретные цели и должен был во время их осмотра при заключении договора определить возможность их использования под конкретный вид деятельности.

Таким образом, ответчику было известно о состоянии переданного ему помещения в момент его передачи. Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендатор, подписавший без претензий акт приема-передачи помещения, в котором было оговорено состояние помещения, в том числе готовность к эксплуатации, не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по поводу состояния помещения.

Ссылка общества на то, что договор аренды в силу п.1 ст. 651 ГК РФ является недействительным, поскольку не было соблюдено требование к форме договора - не поставлена печать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 3 п.1 с. 160 ГК РФ установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа данных норм следует, что указанное соглашение должно следовать форме самого договора, соответственно должно быть заключено в письменной форме и содержать либо в тексте самого договора либо существовать в форме отдельного соглашения.

Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось отдельное соглашение, а текст договора аренды N 2 от 25.10.2008г. не содержит данного положения.

Напротив, согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и из анализа данного договора прослеживается что со стороны арендатора подписано директором ООО "Бьюти Центр" - Рау Н.А., а со стороны арендодателя Морозовым С.А. , а обозначение "м.п.", как пояснил истец, является в договоре "место подписи".

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 124410 руб. в месяц (п.3.1). Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о предстоящем изменении арендной платы не менее чем за 60 календарных дней до начала месяца, в котором будет изменен размер арендной платы (п.3.4). Кроме того, размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, если официально опубликованный уровень инфляции по стране, определяемый по итогам предыдущего календарного года Областным комитетом по статистике, не превышает эту величину (п.3.6).

Как установлено судом первой инстанции, за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. истцом начислена арендная плата в размере 2 239 380 руб. (124410 руб. х 18 мес.).

С учетом произведенной оплаты в размере 1 123 000 руб. 00 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом за период пользования помещением с января 2009 г. по июнь 2010 г. составила 1 116 380 руб. 00 коп., которая обоснованна взыскана судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств ее уплаты.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бьюти Центр" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, Заводовой Г.И. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 7003/0423 от 17.11.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-29185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бьюти Центр" - без удовлетворения.

Возвратить Заводовой Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 7003/0423 от 17.11.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова