Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8798/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8798/2010

г. Вологда

N 14АП-8798/2010

12 января 2011 г.

Дело N А52-3770/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А52-3770/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - Общество, ООО "Авторынок") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 58-10/286 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО "Авторынок" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Авторынок" (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 01.10.2009 N 01/10 с обществом с дополнительной ответственностью "КиТ" (республика Беларусь, г. Бобруйск) (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов заказчика по поручениям экспедитора. Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1.6 названного договора выполнение каждого поручения экспедитору является завершением очередного конкретного этапа оказания услуг по договору. Сдача-приемка услуг по каждому этапу оказания услуг происходит путем подписания акта об оказанных услугах. Экспедитор выдает заказчику счет-фактуру на сумму оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.1.1. договора от 01.10.2009 N 01/10 оплата производится за каждую перевозку по факту оказания услуг экспедитором в течение 30 дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в рублях РФ на дату подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно поручению от 26.10.2009, являющимся Приложением N 1 к договору 01.10.2009 N 01/10 Обществом выполнены работы по организации перевозки груза от ООО "Кроношлан" Московская область до ОДО "КиТ" Могилевская область, Республика Беларусь.

В подтверждение выполненных работ сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.10.2009 на сумму 23 000 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора подписание акта выполненных работ является подтверждением исполнения обязательств по договору, Обществу следовало оформить паспорт сделки не позднее 31.10.2009.

Паспорт сделки N 09110001/2509/0023/3/0 по данному договору оформлен ООО "Авторынок" в Северо-западном филиале Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - уполномоченный банк) 05.11.2009, с нарушением контрольного срока на 5 дней.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства ответчиком 07.09.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 15.09.2010 N 58-10/286 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

На основании пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции N 117-И резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном Инструкцией N 117-И (пункт 3.5 Инструкции N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалы дела свидетельствуют о представлении Обществом паспорта сделки в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Доказательств невозможности своевременного представления паспорта по не зависящим от ООО ""Авторынок" причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, так как это не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк паспорта сделки и установив, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента и не повлияла на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ООО "Авторынок" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года по делу N А52-3770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова