Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2737/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2737/2010

г. Ессентуки

Дело N А25-1910/2009

Регистрационный номер 16АП-2737/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2010 по делу N А25-1910/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкесское химическое производственное объединение" (далее по тексту - общество) г. Казань Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Р.П. об оспаривании постановления от 27.03.2009 (судья Шишканов Д.Г.),

в судебное заседание явились представители:

прокуратуры Дармограева Е.Ю.,

Управления: Мамчуев И.Х. (по доверенности),

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов Джанибеков Р.П.,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекова Р.П. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества открытого акционерного общества "ЧХПО им. З.С. Цахилова" (далее по тексту - Должник).

Определением суда от 12.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Салпагаров А.А.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2010 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве третьего лица - прокуратура Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 04.08.2010 в качестве третьего лица привлечен Коркмазов М.А.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Джанибеков Р.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил решение суда от 17.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Джанибеков Р.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2010 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство N 91/2/666/18/2008 возбужденное на основании исполнительного листа N 0313, выданного 21.04.2008 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А25-1509/07-6 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом на общую сумму 282 778 371,01 рублей.

Исполнительное производство N 91/2/666/18/2008 объединено в сводное исполнительное производство N 73/03/06, в рамках которого помимо исполнительного листа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 0313 от 21.04.2008 по делу N А25-1509/07-6 на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - налоговая инспекция) N 1614 от 23.05.2008, N 1924 от 01.08.2008, N 2104 от 26.08.2008, N 2143 от 08.10.2008 также производилось взыскание с Должника налогов, пени и штрафов на общую сумму 20 877 117,61 рублей.

12.12.2008 в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству N 73/03/06 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на все недвижимое имущество Должника, в том числе на здание банка "Лакма", расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Свободы, 62 (литер А1 площадью 1 909,9 кв.м.).

24.03.2009 Салпагаров А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со здания банка "Лакма". Одновременно, Салпагаров А.А. представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи здания от 09.11.2008, акт приема-передачи, а также платёжное поручение N 36 от 31.03.2009 согласно которому, в целях исполнения условий договора ООО "Шанс" за Салпагарова А.А. перечислило денежные средства в качестве оплаты по договору.

27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Джанибеков Р.П. рассмотрев заявление Салпагаров А.А. с учётом того обстоятельства, что здание приобретено указанным лицом до наложения ареста, вынес постановление о снятии со здания банка "Лакма" ареста и иных обременений, наложенных постановлениями от 01.03.2007, 25.10.2006, 01.07.2005, 12.12.2007, 12.12.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением от 01.07.2005 арест на недвижимое имущество Должника наложен в порядке обеспечения иска по делу N А40-32523/06-63-307, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы. Указанное постановление отношения к сводному исполнительному производству N 73/03/06 не имело и вынесено в рамках исполнительного производства N 15899-07-05. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-32523/06-63-307 обеспечительная мера отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 арест на недвижимое имущество Должника, в том числе на здание банка "Лакма", наложен в порядке обеспечения иска по делу N А25 -1509/2007-6, рассматриваемому Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики. Постановление от 12.12.2007 также не имеет отношения к сводному исполнительному производству N73/03/06 и вынесено в рамках исполнительного производства N 2531/422/2/2007. Впоследствии, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2008 по делу N А25-1509/2007-6 обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 25.10.2006 Должнику запрещено совершение всех видов сделок с рядом объектов недвижимого имущества, в том числе со зданием банка "Лакма". Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований налоговой инспекции о взыскании с Должника задолженности на общую сумму 183 510 006,84 рублей на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика N 53 от 02.02.2005, N 876 от 19.11.2005, N 600 от 24.08.2005, N 593 от 24.08.2005, N 550 от 05.08.2005, N 97 от 16.02.2006, N 278 от 22.03.2006, N 287 от 21.03.2006, N 1299 от 18.06.2006, N 1564 от 27.06.2006, N 1843 от 17.07.2006, N 2018 от 21.07.2006, N 2020 от 23.08.2006, N 2026 от 24.08.2006, N 2337 от 13.10.2006, а также о взыскании в пользу налоговой инспекции с Должника штрафных санкций по исполнительным листам Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N 001723/7 от 12.01.2005 по делу N А25-1991/04-7, N 005026/05 от 18.04.2005.

Как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2007 Должнику запрещено совершать все виды сделок с имуществом. Вместе с тем, перечень имущества с которым запрещено совершать сделки, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует и соответственно отсутствует указание на запрет совершение сделок со зданием банка "Лакма". При этом, постановление от 01.03.2007 вынесено в целях обеспечения требований налоговой инспекции о взыскании с Должника задолженности на общую сумму 183 510 006,84 рублей на основании исполнительных документов, которые ранее были перечислены в постановлении от 25.10.2006.

Исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства N 73/03/06, возбужденные на основании постановлений налоговой инспекции N 53 от 02.02.2005, N 876 от 19.11.2005, N 600 от 24.08.2005, N 593 от 24.08.2005, N 550 от 05.08.2005, N 97 от 16.02.2006, N 278 от 22.03.2006, N 287 от 21.03.2006, N 1299 от 18.06.2006, N 1564 от 27.06.2006, N 1843 от 17.07.2006, N 2018 от 21.07.2006, N 2020 от 23.08.2006, N 2026 от 24.08.2006, N 2337 от 13.10.2006, исполнительных листов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N 001723/7 от 12.01.2005 по делу N А25-1991/04-7, N 005026/05 от 18.04.2005, завершены производством, в связи с фактическим исполнением Должником требований исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием к окончанию исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 введенные ранее ограничения прав должника на его имущество отменяются с окончанием исполнительного производства.

Относимы, допустимых и достоверных доказательств о том, что фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных производствах, в рамках сводного исполнительного производства N 73/03/06, в суд не представлено.

Таким образом, на момент заключения Должником 09.11.2008 договора купли-продажи здания банка "Лакма" с Салпагаровым А. А., введенные ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2006 ограничения права распоряжения указанным объектом недвижимости потеряли свою силу, поскольку они были связаны с исполнением конкретных исполнительных документов о взыскании в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам и сборам. Соответственно, препятствий для совершения сделки связанной с куплей-продажей здания банка "Лакма", на 09.11.2008 не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Джанибеков Р.П. оспариваемым постановлением правомерно снял ранее наложенные ограничения (обременения) в отношении данного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" N 77 от 21.06.2004, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 о снятии со здания банка "Лакма" ареста и иных обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.03.2007, 25.10.2006, 01.07.2005, 12.12.2007, 12.12.2008, не противоречит положениям Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Суд первой инстанции также пришёл к правильным выводам о том, что пропущен 3-х месячный срок на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в материалах дела не имеется. Доказательств о том, что стороны исполнительного производства своевременно не получили обжалуемое постановление, в суд не представлено. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные акты и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: несоответствие данных актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взимается, прокурор при обращении в суд освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2010 по делу N А25-1910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников