Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-691/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-691/2011

г. Ростов-на-Дону

26 января 2011 года

дело N А32-28030/2010

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-28030/2010, принятое судьей А.А. Лесных

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-28030/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в то время как должна быть направлена через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, в связи с чем подлежит возвращению её подателю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 января 2011 года N 09-07/127 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Н. Смотрова