Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 19АП-740/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 19АП-740/2010

24 марта 2010 г.

Дело N А08-9587/2009-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Оскольская мука": Волокитина О.Н., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2010 г.,

от ООО "Торговый дом "Продовольствие": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продовольствие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года по делу N А08-9587/2009-23 по иску ООО "Торговый Дом "Оскольская мука" к ООО "Торговый дом "Продовольствие" о взыскании 1 544 315, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оскольская мука" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Продовольствие" (далее - ответчик) 1 400 079 руб. 14 коп. долга по договору поставки N ПР-М-09.00101 от 01 февраля 2009 года, 144 236 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.04.2009 года по 17.09.2009 года, всего - 1 544 315 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 079 руб. 14 коп. задолженности, 36 059 руб. 14 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПР-М-09.00101, по условиям которого истец (по договору - продавец) обязался поставить ответчику (по договору - покупатель) товар, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом принял во внимание оплату задолженности в сумме 400 000 руб., произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

Признавая правомерным начисление неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью обязательства по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 079 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

На основании пункта 5.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 144 236 руб. 69 коп. за период с 23 апреля 2009 года по 17 сентября 2009 года, исходя из 0,1 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 36 059 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заявителю почтового отправления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, ООО "Торговый дом "Продовольствие" о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о качестве поставляемого товара не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на эти обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался и в их подтверждение соответствующих доказательств не представлял.

Не заявлено ходатайства об их представлении и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года по делу N А08-9587/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продовольствие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова