Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 03АП-4436/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 03АП-4436/2010

А33-4529/2010

"13" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой": Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 20.04.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альмира": Идрисова Р.И. - представителя по доверенности от 20.07.2010,

от третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Красноярского края: Подшиваловой Ю.А. - представителя по доверенности от 03.06.2010 N 6-03225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альмира"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2010 года по делу N А33-4529/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" (ОГРН 1022400559235, ИНН 2458008083) (далее - истец, ООО "Красноярсклеспромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1032401113458, ИНН 2447007306) (далее - ответчик, ООО "Альмира") о взыскании 400 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда от 09.06.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2010 возбуждено производство по делу N А33-4529/2010.

Определением от 25.06.2010 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи С.В. Сазонцева принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмира" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" о взыскании 1 594 769 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 09.06.2009, возбуждено производство по делу N А33-8815/2010.

Определением от 07.06.2010 по делу N А33-4529/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Определением от 18.08.2010 дела N А33-8815/2010 и N А33-4529/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А33-4529/2010 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения и 13 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альмира" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" в доход федерального бюджета взыскано 28 947 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при производстве работ установлено, что фактический объем укладки асфальта меньше, чем предусмотренный договором, оставшаяся площадь не подготовлена заказчиком для проведения работ по укладке, обязанностью подрядчика по условиям договора не является, данные работы производятся в настоящее время. Заказчиком перечислена часть суммы предоплаты, что нарушает условия договора. Предписание отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска не подтверждает некачественность выполнения работ, поскольку не является экспертным заключением, составлено лицом, не имеющим знания в области проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Качество проведенных работ подтверждено оценкой от 08.04.2010. Разбор асфальта и его повторное устройство не соответствует действительности. Так как заказчик на момент подписания договора не имело претензий по объему и месту выполнения работ, то договор не может быть признан незаключенным.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы необоснованны, договор правомерно признан незаключенным, факт предварительной оплаты, выполнения истцом своими силами и за свой счет работ по разборке некачественного и устройству нового асфальтобетонного покрытия подтверждается материалами дела.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края указало в письменном отзыве на принятие и оплату заказчиком работ по государственному контракту от 24.09.2007 N 479-01.1-07, стоимость которых составила 1 188 977 рублей в текущих ценах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2010.

В судебном заседании 29.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма МУЗ "Енисейская центральная районная больница" от 07.10.2010 N 2527, пояснил, что данная справка не была приобщена к материалам дела, так как о подаче встречного иска узнал только в судебном заседании, в котором вынесено решение суда первой инстанции. Представитель истца возражала в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "Альмира" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку суд не усмотрел уважительности причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции, то на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснила, что какие-то работы выполнялись, но их нельзя было использовать, ООО "Красноярсклеспромстрой" демонтировало результат работ ООО "Альмира" и самостоятельно произвело весь объем работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 09.06.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси в г. Енисейске, объем работ 2857 кв.м., толщина покрытия - 4 см., для выполнения работы подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в установленную договором цену работ, подрядчик несет ответственность за качество сырья и материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика, стоимость работ составляет 1 191 282 рубля с НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обеспечивает предоплату работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в размере 50 % от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора; предоплата производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания договора. Заказчик оплачивает работу подрядчика полностью в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора: приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов заказчику (пункт 3.2 договора); заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в разделе 7 договора с 09.06.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение условий договора подряда от 09.06.2009 истцом по платежному поручению от 24.08.2009 N 428 на расчетный счет ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

04.09.2009 Отделом строительства и архитектуры Администрации города Енисейска Красноярского края вынесено предписание N 396 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" об устранении в срок до 30.09.2009 выявленных при осмотре строительства объекта "Акушерский корпус с поликлиникой в г. Енисейске. Поликлиника на 380 посещений - первая очередь" нарушений, в том числе - некачественное выполнение асфальтобетонного покрытия подъездных путей.

В претензии от 29.09.2009 ООО "Красноярсклеспромстрой" просило в срок до 05.10.2009 устранить недостатки в выполненных работах (асфальтобетонное покрытие подъездных путей) и подготовить объект к приемке.

Ввиду того, что ответа на претензию от 29.09.2009 не получено, недостатки не устранены, в претензии от 16.10.2009 ООО "Красноярсклеспромстрой" потребовало возвратить 400 000 рублей аванса, перечисленных платежным поручением от 24.08.2009 N 428, в срок до 01.11.2009.

Письмом от 11.02.2010 ООО "Красноярсклеспромстрой" уведомило ООО "Альмира" об одностороннем отказе от договора подряда от 09.06.2009 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возвратить сумму аванса в размере 400 000 рублей в срок до 01.03.2010, указав, что недостатки в работе устранены не были, реакции на предыдущие претензии не последовало. Претензия направлена истцом почтой 11.02.2010 (согласно описи вложения в заказное письмо с уведомлением, квитанции Почты России от 11.02.2010). Претензия возвращена отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Красноярсклеспромстрой" стоимость работ по разборке и устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси составила 935 181 рублей. Выполнение работ дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси в период с 03.05.2010 по 17.05.2010 оформлено актом о приемке выполненных работ от 17.05.2010.

В свою очередь, 08.02.2010 ответчик направил истцу претензию б/н б/д, в которой указал, что на сегодняшний день работы по укладке асфальта выполнены, однако акт приема-сдачи работ не подписывается, стоимость работ не выплачивается; направляет для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру. Претензия получена истцом 10.02.2010.

В обоснование заявленных требований ООО "Альмира" представлены паспорт на отгружаемую продукцию от 27.08.2009; подписанные в одностороннем порядке акт б/н б/д о приемке работ, выполненных по трудовому договору, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2009 N 1 (за период с 16.08.2009 по 15.09.2009) на сумму 982 980 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2009 N 1 на сумму 982 980 рублей; выполненное обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Регион" испытание образцов асфальтобетонного покрытия от 15.06.2010; выписка из ЕГРП от 06.09.2010 N 09/007/2010-692.

Также в материалы дела представлены подписанные между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и ООО "Красноярсклеспромстрой" (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 24.09.2007 N 479-01.1-07, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 N 4, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 N 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, в течение длительного времени неустранение недостатков работы, незаключенность договора подряда от 09.06.2009, отсутствие правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 400 000 рублей, ООО "Красноярсклеспромстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" 400 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда от 09.06.2009.

Ссылаясь на то, что просрочка платежа по предварительной оплате составила с 25.06.2009 по 01.06.2010 - 341 день или 341 % от суммы 91 490 рублей = 311 980 рублей 90 копеек, просрочка платежа за выполненные работы составила с 13.09.2009 по 01.06.2010 - 261 день или 261 % от суммы 491 490 рублей = 1 282 788 рублей 90 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Альмира" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" 1 594 769 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 09.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда от 09.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 708, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений спорного договора к существенным его условиям относятся предмет договора строительного подряда (виды и объемы подлежащих выполнению работ, качественные характеристики покрытия, материалов), сроки выполнения работ.

Вместе с тем, в пунктах 1.1 и 1.2 договора указано, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси в г. Енисейске, объем работ 2857 кв.м., толщина покрытия - 4 см., данная информация не позволяет определить предмет договора, поскольку отсутствуют указания на место выполнения работ (адрес, схема расположения участка и т.п.), ширина, длина дорожного полотна, обозначение подъездных путей, смета (локальный сметный расчет), иная техническая документация в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не утверждалась, следовательно, конкретные виды работ, необходимые и подлежащие выполнению при укладке асфальтобетонной смеси, их объем сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

При этом из пояснений сторон усматривается, что ответчик предполагает о фактическом согласовании сторонами меньшего объема работ и наличие у истца обязанности подготовить площадки для укладки покрытия, а истец указывает на несогласованность предмета договора подряда от 09.06.2009.

Кроме того, договор подряда от 09.06.2009 предусматривает срок его действия (с 09.06.2009 по 31.12.2009), но не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным, указав, что наличие самостоятельных правоотношений между истцом и третьим лицом не является доказательством согласования истцом и ответчиком предмета договора подряда от 09.06.2009.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью "Альмира" об отсутствии необходимости соблюдения простой письменной формы договора противоречит требованиям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, то на основании положений статей 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт выполнения определенных работ и их стоимость должна быть подтверждена актами выполненных работ.

При этом, как следует из положений указанных статей, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела ответчиком представлены подписанный в одностороннем порядке акт б/н б/д о приемке работ, выполненных по трудовому договору, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2009 N 1 (за период с 16.08.2009 по 15.09.2009) на сумму 982 980 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2009 N 1 на сумму 982 980 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлены на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства того, что извещенный о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, в материалы дела представлена лишь претензия ответчика б/н б/д, с которой он направил формы КС-2, КС-3, а не известил о приемке выполненных работ.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ необоснованна.

Кроме того, в связи с указанным, правомерна отклонена ссылка ответчика об уклонении истца от подписания указанных выше документов, которые имеют недостатки в оформлении (акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору, не содержит даты, номера, периода выполнения, стоимости работ; акт о приемке выполненных работ на сумму 982 980 рублей, указывая периодом выполнения работ 16.08.2009-15.09.2009, датой выполнения работ указывает дату, предшествующую периоду выполнения работ - 15.08.2009).

Довод истца о том, что работы проведены в присутствии директора истца - Привалова И.И., а также его представителя Норошкина А.С., который по окончании работ принял их актом о приемке работ, документально не подтверждены. Запись "уложен асфальт толщиной 40 мм на площади 2357 кв.м." на акте б/н б/д выполнена неустановленным лицом, подпись расшифровки не имеет, что, помимо отсутствия самого факта выполнения работ, также не позволяет сделать вывод о наличии полномочий на подписание документов. Ответчик факт выполнения работ, подписания каких-либо документов об их приемке своими представителями отрицает, представил в материалы дела доказательства выполнения работ собственными силами (локальный сметный расчет, акт от 17.05.2010 за период с 03.05.2010 по 17.05.2010).

Документы, касающиеся хозяйственных отношений ответчика с иными субъектами права, не являются в силу принципов, содержащихся в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными, допустимыми, относимыми доказательствами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и ее размера.

Таким образом, факт выполнения работ и их сдачи заказчику материалами дела не подтверждается.

Однако, ООО "Красноярсклеспромстрой" по платежному поручению от 24.08.2009 N 428 перечислило ООО "Альмира" сумма предварительной оплаты в размере 400 000 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных случаев в настоящем деле не усматривается, законных оснований для получения и удержания спорной суммы ответчиком не установлено (факт выполнения работ, их приемки истцом, наличия их потребительской ценности для последнего документально не подтвержден, договор подряда от 09.06.2009 является незаключенным), следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением и требование истца о его взыскании правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что просрочка платежа по предварительной оплате составила с 25.06.2009 по 01.06.2010 - 341 день или 341 % от суммы 91 490 рублей = 311 980 рублей 90 копеек, просрочка платежа за выполненные работы составила с 13.09.2009 по 01.06.2010 - 261 день или 261 % от суммы 491 490 рублей = 1 282 788 рублей 90 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Альмира" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" 1 594 769 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 09.06.2009.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), однако, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по требованию о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства входят факты наличия между сторонами договорного обязательства, неисполнение ответчиком данного обязательства и установления сторонами договорной ответственности за неисполнение обязательства в форме неустойки.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлен факт незаключенности договора подряда от 09.06.2009, таким образом, основания для взыскания неустойки, установленной пунктом 4.1 спорного договора отсутствуют и требования общества с ограниченной ответственностью "Альмира" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исследование доводов о неподтверждении некачественности работ предписанием отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска и необходимости учета качества работ на основании оценки от 08.04.2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе требование о направлении дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2010 года по делу N А33-4529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская