Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12628/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12628/2010

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-23596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе : не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу N А60-23596/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 249 от 26.05.2010,

установил:

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - заявитель, учреждение, МУ АГО "Жилкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Артемовском районе и Режевском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 249 от 26.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУ АГО "Жилкомстрой" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Между заявителем и ООО "Агрострой-1" заключен договор N 360П от 01.04.2010 на удаление несанкционированных свалок на территории города Артемовский. Заявитель устраняет по сегодняшний день замечания, выносимые Роспотребнадзором, по согласованию генеральной схемы очистки г. Артемовский.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами граждан на несанкционированные свалки в г. Артемовский, на основании распоряжения N 171А от 13.04.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Артемовском районе и Режевском районе проведена внеплановая проверка МУ АГО "Жилкомстрой" (л.д. 18).

В ходе проверки установлено, что учреждением нарушены требования п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.6 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившееся в том, что учреждение не установило очередь планово-регулярной очистки по ул. Сысолятина и ул. Технической, по ул. Дальневосточной по согласованию с органами Роспотребнадзора, а так же учреждение не согласовало генеральную схему санитарной очистки г.Артемовского с органами Роспотребнадзора. В результате данного бездействия образовались несанкционированные свалки ТБО на перекрестке ул. Сысолятина и ул. Технической, по ул. Дальневосточной в районе жилого дома N 2а.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2010 (л.д. 17).

В отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Административным органом 26.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 249, которым МУ АГО "Жилкомстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 5-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (п.1.1).

Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов (п.1.2)

Согласно п.1.6. названных Правил в районах существующей застройки очередность планово-регулярной очистки устанавливается по согласованию с местными органами и учреждениями санэпидслужбы.

Из материалов дела следует, согласно п. 2.1.6 Устава Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обязано выполнять функции по организации сбора, вывоза, утилизации, и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г. Артемовский Свердловской области (л.д. 23-29).

МУ АГО "Жилкомстрой" не организовало планово-регулярную очистку территории г. Артемовский, что привело к образованию несанкционированных свалок, не согласовало с органами Роспотребнадзора генеральную схему очистки г. Артемовский и не установило очередь планово-регулярной очистки территории г. Артемовский, что подтверждается актом проверки от 05.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010 и другими материалами дела.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях (бездействиях) заявителя материалами подтверждается, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Административным органом установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения санитарных правил, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заключается в том, что МУ АГО "Жилкомсервис" не организовало сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории г. Артемовский должным образом, а конкретно не организовало планово-регулярную очистку территории г. Артемовский, что привело к образованию несанкционированных свалок, не согласовало с органами Роспотребнадзора генеральную схему очистки г. Артемовский и не установило очередь планово-регулярной очистки территории г. Артемовский.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку влияет на жизнь и здоровье граждан.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доводы административного органа доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя возможности соблюсти вышеуказанные нормы.

Таким образом, вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях учреждения административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

По указанным выше мотивам не влекут отмену судебного акта возражения учреждения о том, что МУ АГО "Жилкомсервис" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что он заключил договор со сторонней организацией (ООО "Агрострой-1") на удаление несанкционированных свалок на территории г. Артемовский, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку передача соответствующих обязанностей иному хозяйствующему субъекту не освобождает заявителя от его обязанностей по соблюдению санитарных требований, в том числе, путем выполнения контрольных и проверочных мероприятий по соблюдению сторонней организацией договорных обязательств.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. При составлении протокола участвовал законный представитель юридического лица - директор Вяткин П.В. Определением от 05.05.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела законный представитель юридического лица был вызван на рассмотрение дела, назначенного на 26.05.2010. Указанное определение вручено 24.05.2010 лично директору учреждения Вяткину П.В. (л.д. 15, 16).

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-23596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса