Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-13645/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-13645/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12017/2009

13 января 2011 г.

15АП-13645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Коновалов Валерий Алексеевич, паспорт, доверенность N 55 от 16.07.2010 г.

от ответчика: Романенко Николай Григорьевич, паспорт, доверенность N 70/10 от 03.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-12017/2009 о расторжении договора и взыскании 509 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора на производство проектных работ N 19/08-2008 от 15.09.2008 г., взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 9 000 руб. пени.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 19/08-2008 от 15.09.2008 г., взыскать 500 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 г. принят отказ от иска в части взыскания пени. Производство по делу в данной части прекращено. Расторгнут договор N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. на производство проектных работ, заключенный между ООО "Квадро" и ООО "Проект - Строй". С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 13 500 руб. расходов по оплате госпошлины. С ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 60 000 руб. стоимости экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 450 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ООО "Проект-Строй" (подрядчик) правомерно получило денежные средства в сумме 500 000 руб. от заказчика - ООО "Квадро" по договору N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. в качестве аванса, т.е. по основаниям, предусмотренным сделкой. Судом не учтено, что перечисленная заказчиком сумма 500 000 руб. является только шестой частью суммы аванса, подлежавшего перечислению подрядчику в соответствии с договором N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора и календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) и подписанным сторонами, заказчик - ООО "Квадро" обязан был перечислить аванс в размере 25 % общей стоимости работ по договору, т.е. в сумме 3 000 750 руб. (25 % от 15 000 000 руб.). Таким образом, судом первой инстанции при вынесении указанного выше решения ошибочно не принято во внимание, что при получении ООО "Проект-Строй" только части аванса, последующем выполнении комплекса работ (эскизный проект - альбом N 1, эскизный проект - альбом N 2, эскизный проект - альбом N 3, макет в масштабе 1: 300) и передаче данной продукции заказчику, у приобретателя (ответчика) отсутствует незаконность и безосновательность получения денежных средств в сумме 500 000 руб. Поскольку в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 4.1. договора заказчиком - ООО "Квадро" не была уплачена авансовая задолженность по договору в полном размере, подрядчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ. Суд не учел того, что в процессе работы выяснилось, что эскизный материал, предоставленный Дереком Миненом, а также стандарты бренда Шератон, не могут быть применены для строительства в России, т.к. не соответствует строительным и санитарным нормам Российской Федерации, следовательно, требуют значительных корректировок и соответствующих затрат. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что заказчик - ООО "Квадро", отказавшись оплатить аванс в полном объеме и требуя от подрядчика выполнения работ по проектированию без учета строительных норм и правил Российской Федерации, нарушил условия договора и требования ст.ст. 718, 762 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Исполнение работы по договору подряда в полном объеме стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика. В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Оценка заключения строительно-технической экспертизы судом первой инстанции проведена без учета действующих нормативных актов, на которые обращал внимание в своих отзывах на исковое заявление и ходатайствах ответчик, а также без взаимной связи с другими доказательствами. Выводы экспертов о невозможности дальнейшего использования эскизного проекта, содержащиеся в данном заключении необоснованны, противоречат нормативным актам Российской Федерации о составе проектной документации и порядке проведения ее экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 28 декабря 2010 г. в 12 час. 11 мин. объявлялся перерыв до 12 час. 26 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадро" (заказчик) в лице ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" и ООО "Проект - Строй" (подрядчик) был заключен договор N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению работ согласно условиям договора и заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, связанных с выполнением рабочего проекта Административно-гостиничного комплекса ООО "КВАДРО" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 95 "А", а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком проектную продукцию по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой часть договора и оплатить подрядчику его работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. стороны определили, что содержание, сроки и поэтапная оплата выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. стоимость работ подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. стороны согласовали, что оплата выполненных работ производиться поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Окончательный расчет производиться после приема заказчиком выполненной проектной продукции по акту сдачи-приемки в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение договорных обязательств, перечислил ответчику в качестве предоплаты 500 000 руб., ответчик, нарушая сроки, указанные в приложении N 2 к договору предоставил истцу эскизный проект 20.10.2008 г.

После изучения специалистами компании "СТАРВУД" и ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" градостроительного и архитектурно-планировочного решения, эскизного проекта, данные документы утверждены не были, так как не соответствовали условиям задания на проектирование, требованиям СНиП, нормативным актам Краснодарского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также не соответствовали стандартам брэнда "Шератон", предоставленные Компанией "СТАРВУД".

25.11.2008 г. было проведено совещание для корректировки эскизного проекта, по результатам которого был подписан протокол с выработанными совместными предложениями по проекту. Данный протокол подписан директором ООО "Проект-Строй" Поймановым В.И., генеральным директором ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" Попандопуло Г.Д., заместителем генерального директора ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" Коноваловым В.А., являющимся на основании доверенности N 11 от 16.06.2008 г. уполномоченным представителем ООО "КВАДРО", главой Европейского отделения компании "СТАРВУД" Эндрю Бейкером, архитектором Дереком Миненом.

Срок исполнения, согласно протоколу внесения изменений был предоставлен с 26.11.2008 г. по 10.12.2008 г. Работы в данный срок представлены не были.

26.12.2008 г. в дополнение к эскизному проекту, в соответствии с выработанными совместными предложениями, Дереком Миненом было разработано, а компанией "СТАРВУД" утверждено эскизное предложение, которое впоследствии было предоставлено ответчику. К указанному эскизному предложению прилагалась пояснительная записка, в которой были отображены архитектурные решения, подлежащие реализации с учетом требований законодательства РФ.

Поскольку работы представлены не были, 13.01.2009 г. ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" направило в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить проектирование проектной документации согласно представленному предложению архитектора Дерека Минена.

20.01.2009 г. в адрес ответчика повторно было направлено письмо с предложением о внесении изменений в договор проектных работ, связанных с изменением сроков выполнения заказанных работ, уведомлением о том, что истец намерен пройти экспертную оценку ожидаемого эскизного проекта, а также напоминанием о необходимости ответчику приступить к расчетам строительных конструкций здания (т. 1 л.д. 28-29).

30.01.2009 г. ответчиком был представлен эскизный проект от 30.01.2009 г., который был направлен для проведения экспертной оценки в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

04.02.2009 г. истец получил отказ ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в проведении экспертизы, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007г. экспертиза проектной документации проводится только на стадии "Проектная документация".

Изучив эскизный проект от 30.01.2009 г., истец признал его аналогичным эскизному проекту от 25.11.2008 г., так как в нем не были учтены: задание заказчика, эскизное предложение архитектора Дерека Минена, пояснительная записка с архитектурными решениями, расположения существующих подпорных стен на земельном участке, предназначенном для строительства указанной гостиницы, а также данный эскизный проект не соответствовал требованиям СНиП и других нормативных актов Краснодарского края и РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков, указанных в договоре, а также ненадлежащим исполнением проектных работ 12.02.2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы предоплаты в размере 500 000 руб.

25.02.2009 г. ответчик предоставил истцу новый эскизный проект с незначительными корректировками, который также не был одобрен заказчиком, так как не соответствовал условиям, указанным в пунктах 1.2.-1.3. договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором N 19/08-2008 от 15.09.2008г. не выполнил, денежные средства не вернул, ответчик обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что договор N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик, в частности, обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1.2-1.3 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. стороны согласовали, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Краснодарского края и РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1). Задание на проектирование выполняется подрядчиком в соответствии со стандартами Брэнда Шератон, предоставленными компанией СТАРВУД, исходными данными и информацией, предоставленной заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, стандартами гостиниц РФ, антисейсмическими требованиями и утверждается заказчиком.

Пунктом 4.1 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить подрядчику исходные данные и информацию, необходимые для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Перечень, подлежащих передаче данных и информации определен в приложении N 4 к договору.

Представленные в материалы дела задание на проектирование, календарный план работ, приложение N 4 к договору N 19/08-2008 от 15.09.2008 г., сторонами согласованы и подписаны (т. 1 л.д. 16-22).

Перечисление ответчиком 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 135 от 06.10.2008г. (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела представлен протокол координирующего совещания от 25.11.2008 г., подписанный директором ООО "Проект-Строй" Поймановым В.И., генеральным директором ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" Попандопуло Г.Д., заместителем генерального директора ООО "ГРУППА МЕГАПОЛИС" Коноваловым В.А., являющимся на основании доверенности N 11 от 16.06.2008 г. уполномоченным представителем ООО "КВАДРО", главой Европейского отделения компании "СТАРВУД" Эндрю Бейкером, архитектором Дереком Миненом. Срок исполнения, согласно протоколу внесения изменений был предоставлен с 26.11.2008 г. по 10.12.2008 г. (т. 1 л.д. 27).

В представленном в материалы дела возражении на исковое заявление ответчик указал, что работа выполнена в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, требованиям СНиП (т. 1 л.д. 66-70).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

С учетом названых норм права, для определения стоимости выполненных работ, а также соответствия проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-Российский центр судебных экспертиз Юг-Стройэкспертиза" (т. 2 л.д. 19-20). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли проектные работы условиям договора и заданию на проектирование? 2) Определить стоимость фактически выполненных работ и возможность их дальнейшего использования для строительства объекта.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что проектные работы не соответствуют условиям договора и заданию на проектирование: не выполнены требования безопасности, требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". Дальнейшее использование выполненного эскизного проекта невозможно в связи с нарушением требований нормативно-технической документации (т. 2 л.д. 97-108).

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший соответствующее экспертное исследование, который дал соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела (т. 5 л.д. 89 - 90).В пояснениях эксперт указал, что проектные работы не соответствуют условиям договора и заданию на проектирование. Также эксперт указал на невозможность использования выполненного эскизного проекта в связи с его нарушением требований безопасной эксплуатации и пользовании объекта при разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо от 24.01.2009 г., адресованное ООО "Проект -Строй", в котором ООО "Квадро" уведомляло о расторжении договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г., с отметкой в получении ответчиком 24.01.2009 г.

Пунктом 6.2 договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. стороны определили, что договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что предметом договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. являлось выполнение работ согласно условиям договора и заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, связанных с выполнением рабочего проекта Административно-гостиничного комплекса ООО "КВАДРО" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 95 "А".

Согласно заключению экспертизы, проектные работы, выполненные ответчиком, не отвечают требованиям условия договора и заданию на проектирование. Экспертом сделан вывод о невозможности использования выполненного эскизного проекта в связи с его нарушением требований безопасной эксплуатации и пользовании объекта при разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел допущенные ответчиком нарушения договора существенными, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжение договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора (т.1, л.д. 102), решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства того, что выполненная часть работ истцом может быть использована в дальнейшем.

Поскольку ответчик не представил доказательств завершения работ в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика, а также доказательств того, что качество части выполненных им работ соответствует условиям договора, заданию заказчика, а также обязательным требованиям, установленным законодательством, то обстоятельства, позволяющие признать неправомерным выводы суда о наличии оснований для расторжения спорного договора отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные договором подряда работы в полном объеме не выполнены подрядчиком и заказчику в установленном договором порядке не сданы, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате частично выполненных работ. Кроме того, договор подряда расторгнут, цель договора не достигнута.

Требования истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения не противоречат положениям гражданского законодательства.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 500 000 руб. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 500 000 руб., поскольку до расторжения спорного договора ответчиком по этому договору исполнены не были, полученный им аванс является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, требования которого подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в нарушение требований пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 4.1. договора заказчиком - ООО "Квадро" не была уплачена авансовая задолженность по договору в полном размере, подрядчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, оценив положения договора N 19/08-2008 от 15.09.2008 г. пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора истец, действительно, не в полном объеме перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный договор не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что исполнение работы по договору подряда в полном объеме стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что выводы экспертов о невозможности дальнейшего использования эскизного проекта, содержащиеся в данном заключении необоснованны, противоречат нормативным актам Российской Федерации о составе проектной документации и порядке проведения ее экспертизы, также подлежат отклонению.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 г. по делу N А32-12017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин