Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 04АП-251/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 04АП-251/2011

г. Чита

Дело N А58-7777/2010

"2" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года

по делу N А58-7777/2010

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления;

(суд первой инстанции судья В. В. Столбов),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее заявитель, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее Административный орган, Служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене Постановления N 98/38/15/49398 от 07.10.2010 г. о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 г. требования заявителя удовлетворены. В качестве основания для удовлетворения требований суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, и неправильной квалификации правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, указав, что головной офис ОСАО "Ингосстрах" был уведомлен надлежащим образом о даче объяснения в отказе предоставления информации. По поводу неправильной квалификации правонарушения произошла техническая ошибка в виде опечатки.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и Служба судебных приставов в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках розыскного дела N 181/10 от 09.09.2010 г. по исполнительному производству N 37/6849/302/35/2008, возбужденного 21.07.2007 г. на основании судебного приказа N 2-1038/43-08 от 26.02.2008 г., выданного Мировым судьей судебного участка N 36 о взыскании транспортного налога в размере 10 136,37 руб. с Белоусова И.В. в пользу МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) судебным приставом-исполнителем по розыску Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) Харитоновым А.Н. 15.09.2010 г. в адрес филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Якутск был направлен запрос о предоставлении информации об застрахованном имуществе должника.

17.09.2010 г. филиалом ОСАО "Ингосстрах" был представлен отказ в предоставлении информации в связи с несоответствием запроса в установленной форме.

24.09.2010 г. и 29.09.2010 г. в адрес головного офиса были направлены уведомления о даче объяснения в отказе предоставления информации, в соответствии с которыми представителю с доверенностью необходимо было явиться 28.09. и 6.10.2010 г. к 9-00 часам соответственно (л.д. 96, 100).

Административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа N 98/38/15/49398 от 07.10.2010г.. Указанным постановлением ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. в связи с отказом 17.09.2010 г. в предоставлении информации на запрос от 15.09.2010 г. N 98/38/15/46240.

Оспариваемое постановление получено заявителем 08.11.2010 г. (л.д. 9).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации субъектом административной ответственности является должник.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлекается к административной ответственности за отказ 17.09.2010 г. в предоставлении информации на запрос от 15.09.2010 г. N 98/38/15/46240, и его действия квалифицируются по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в оспариваемом постановлении содержится неправильная квалификация правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в виде опечатки пункта статьи 17.14 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также не подтвердил факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.

Доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения 7.10.2010 г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении уведомления факсимильной связью по телефонным номерам ОСАО "Ингосстрах" в г.Москве является несостоятельным в связи с тем, что из отчетов об отправке невозможно установить направление уведомления о явке для дачи объяснения в отказе в предоставлении информации на 7.10.2010 г.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу N А58-7777/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу N А58-7777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Стрелков