Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7040/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7040/2010

г. Владивосток

20 января 2011 г.

Дело N А59-4101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от МУП "Невельские коммунальные сети" ОГРН 107650500296: представитель Пышненко Е.Е., доверенность N 7 от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - не явилось, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Невельские коммунальные сети"

апелляционное производство N 05АП-7040/2010

на решение от 10.11.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-4101/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Невельские коммунальные сети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

МУП "Невельские коммунальные сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 07.09.2010 N 01Н/32-АП по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2010г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части применения к МУП "Невельские коммунальные сети" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указав на то, что при определении размера административного наказания Управление не учло наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд снизил его размер до минимальной предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

МУП "Невельские коммунальные сети", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В частности, в приказе о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении указано на то, что план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области. Ответчик не смог пояснить, какие именно документы направлялись в прокуратуру для размещения сводного плана. Указание суда на допущенную техническую ошибку в части ошибочности ссылки на сайт прокуратуры заявитель считает необоснованным, тем более что в данном плане заявитель не поименован. Суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что в оспариваемом постановлении, после описания события административного правонарушения, отсутствует указание на квалификацию вменяемого правонарушения. Заявитель расценивает данное обстоятельство как нарушение требований пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ. Также предприятие считает, что суд не дал оценку доводам о том, что в соглашении к лицензии N ЮСХ N 00960 не указано, что кроме согласования, необходимо было заказать и разработать схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра. Отсутствие разработанной технологической схемы разработки участка недр обусловлено ветхим состоянием скважин, которые выработали свой амортизационный ресурс, поэтому их ремонт является нецелесообразным. Делая ссылки в решении на Проект по бурению трех скважин на водозаборе "Придорожный", подготовленный ООО СГП "ГидроГео", и указывая на то, что предприятие имело право пробурить новые скважины в границах горного отвода, суд не исследовал вопрос о временных затратах на бурение скважин, подготовительных работах, а также то, что такие работы могут быть произведены только специализированными организациями. Таким образом, предприятие в период исследования и реконструкции не имело возможности соблюдать все условия лицензионного соглашения, но выполнило все возможные действия для устранения выявленных нарушений.

По условиям муниципального контракта на проведение работ по реконструкции объекта водозабор "Придорожный", был произведен демонтаж всех имеющихся строений и установок (в том числе, измерительных приборов). На момент проведения проверки уже были установлены новые измерительные приборы, но они не были введены в эксплуатацию. На этом основании предприятие считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что предприятие должно было за свой счет приобрести и установить на каждой скважине приборы учета. Мониторинг скважин проводился предприятием в соответствии с Методическими рекомендациями до момента установления приборов учета посредством применения косвенного метода, что не противоречит пункту 8 Соглашения к лицензии. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что предприятие на протяжении 2-х лет нерационально использовало недра, поскольку делая такой вывод суд не учел изношенность скважин, отсутствие возможности их эксплуатировать, а также то, что предприятием принимались меры по обеспечению рационального использования и охране недр (бурение новых скважин, реконструкцию объекта "Придорожный").

Представитель МУП "Невельские коммунальные сети" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издан приказ N 378 "Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год", согласно которому предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ от 19.07.2010 N 113-нк о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акте проверки N 02Н/14-ВД от 18.08.2010, согласно которому Управлением при осуществлении геологического контроля был выявлен факт добычи предприятием питьевых подземных вод на участке недр "Придорожный" с нарушением пунктов 1, 4.1, 7.1, 8, 9 Соглашения об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00960 ВЭ, зарегистрированной 25.04.2008 в филиале по Сахалинской области ФГУ "ТФИ по Дальневосточному Федеральному округу" со сроком действия до 27.03.2033 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управление составило в отношении МУП "Невельские коммунальные сети" протокол N 01Н/21-АП от 27.08.2010 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицировало по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление постановлением N 01Н/32-АП от 07.09.2010 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, МУП "Невельские коммунальные сети" имеет лицензию на право пользование недрами серии ЮСХ N 00960 ВЭ от 25.04.2008, сроком действия до 27 марта 2033 года, согласно которой предприятие является недропользователем участка недр "Придорожный" Ловецкого месторождения, расположенного в 4-х км северо-восточнее г. Невельска.

В соответствии с описанием участка недр (приложение 1 к лицензии) на участке пробурены 5 эксплуатационных скважин для водоснабжения, с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Невельска.

В соответствии с Соглашением об условиях пользования участком недр, подписанного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области и МУП "Невельские коммунальные сети" 27.03.2008г., являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение N 3), последний принял обязательства по выполнению соответствующих условий, среди которых: добычу воды производить в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 1); для хозяйственно-питьевого водоснабжения воду использовать только при соответствии СанПиН "Питьевая вода ..." (пункт 4.1); до 01.10.2008 согласовать технологическую схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра (п.7.1); проводить мониторинг на участке недр в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплутационных скважинах" (пункт 8); до 01.10.2008 сброс сточных вод осуществлять в городской канализационный коллектор, в дальнейшем - в соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 9); строго выполнять установленные законодательством Российской Федерации стандарты (нормы и правила), требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (пункт 10).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что предприятие не обеспечило выполнение вышеприведенных лицензионных условий, за исключением пункт 10, выразившихся в пользовании участком недр и сбросе сточных вод при отсутствии согласованной технологической схемы разработки данного участка недр, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения соответствия воды СанПин, неведении мониторинга согласно Методическим рекомендациям.

Судом установлено, что факт использования предприятием участка недр "Придорожный" в нарушение условий, предусмотренных пунктами 1, 7.1, 8,9 Соглашения и в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах подтверждается материалами дела, а также пояснениями свидетеля Паняева Г.В. (заместитель директора МУП "Невельские коммунальные сети"), а также сведениями о водопотреблении косвенными методами, содержащимися в журнале учета водопотребления, который ведет предприятие за период с марта 2010 по 03.08.2010.

В соответствии с п.2.2 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных 25.07.2000 Минприроды России (далее-Методические рекомендации), мониторинг подземных вод представляет собой систему: регулярных наблюдений за подземными водами, а также отдельными компонентами окружающей (в том числе геологической) среды в границах влияния эксплуатации водозаборных сооружений; регистрации наблюдаемых показателей и обработки полученной информации; оценки пространственно-временных изменений состояния подземных вод и связанных с ним компонентов окружающей среды на основе полученных в процессе наблюдения данных; прогнозирования изменения состояния подземных вод.

При этом в силу раздела 4 Методических рекомендацией, организация мониторинга подземных вод включает в себя оснащение наблюдателей и скважин техническими средствами измерения уровня и температуры подземных вод, дебита скважин, а также подготовку бланков форм документов для регистрации результатов наблюдений за уровнем, температурой подземных вод, дебитом водозаборных сооружений согласно приложениям 2-8.

На основании раздела 5 Методических рекомендаций, наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав и физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики. При этом все водозаборные скважины оборудуются специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для измерения уровня. Для измерения уровня воды в эксплуатационных скважинах используются электроуровнемеры, показания которых заносят в журналы наблюдений (приложение 4). Наблюдения за температурой подземных вод осуществляется с помощью специальных приборов, результаты измерений также записываются в журнал наблюдений по форме (приложения 4).

Приложение 4 к Методическим рекомендациям содержит форму журнала наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ведется в отношении каждой эксплуатируемой скважины.

Однако как установлено судом, предприятие ведет мониторинг подземных вод только с использованием одного журнала, который называется - журнал учета водопотребления косвенными методами, в котором отсутствуют измерения показателей по уровню воды и ее температуры. Такие показатели должны быть указаны в журнале наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ни суду, ни административному органу заявителем представлен не был.

Доказательств обратного, а также ведения мониторинга на участке недр в соответствии с требованиями Методических рекомендаций предприятие суду не представило.

Указание в жалобе о невозможности измерения показателей уровня и температуры подземных вод по причине отсутствия на скважинах приборов учета, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее соблюдение недропользователем обязанности по ведению мониторинга, в связи с тем, что предприятие должно было приобрести за свой счет и установить на каждой скважине такие приборы учета.

При таких обстоятельствах, представленный предприятием в административный орган журнал учета водопотребления косвенным методом на участке недр "Придорожный" не охватывает весь комплекс мероприятий, предусмотренный Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплутационных скважинах, который предусматривает в числе прочего, наблюдение за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах, наблюдение за температурой подземных вод, наблюдение за качеством подземных вод, наблюдение за техническим состоянием водозаборных скважин.

Факт сброса предприятием сточных вод в городской канализационный коллектор представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицался, с учетом отсутствия схемы технологической разработки недр.

Довод жалобы о невозможности оформления технологической схемы разработки участка недр в связи с нахождением скважин в ветхом состоянии, нецелесообразности проведения ремонта отклоняются, поскольку наличие лицензии и лицензионного соглашения предполагает, что недропользователь будет осуществлять разработку участка недр, а не скважин, расположенных на данном участке.

Так, согласно Приложению 1 к лицензии ЮСХ 00960 ВЭ, выданной на 5 скважин (N N VI, VII, VIII, IX, X). Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки предприятие эксплуатировало 3 скважины по водозабору "Придорожный", что подтверждается журналом учета водопотребления по водозабору "Придорожный", наличием водоизмерительной аппаратуры.

В соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации скважин и оборудования их устьев, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22, при невозможности эксплуатации скважины, для обеспечения сохранности месторождений, безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды и т.д. скважина должна быть законсервирована.

Доказательств того, что МУП "Невельские коммунальные сети", зная о наличии аварийных скважин, исчерпавших свой амортизационный ресурс, предпринимало меры по их консервации, как это предусмотрено Инструкцией, в деле не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что предприятие знало о невозможности рационального использования недр и разработки технологической схемы, однако, несмотря на это, продолжало эксплуатацию данных скважин, что могло привести к истощению подземных запасов воды и причинения ущерба природной среде.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) МУП "Невельские коммунальные сети" имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не установил факта нарушения предприятием условий, предусмотренных пунктом 4.1 Соглашения, предусматривающего использование воды только при ее соответствии СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Так, пункт 4.1 Соглашения не требовал от недропользователя оформления санитарно-эпидемиологического заключения соответствия воды требованиям СанПиН.

Таким образом, вменение МУП "Невельские коммунальные сети" нарушений условий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения об условиях пользования участком недр от 27.03.2008, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что МУП "Невельские коммунальные системы" имело возможность выполнить требования лицензионного соглашения, но предприятие своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт добровольного устранения предприятием выявленных нарушений условий лицензионного соглашения суд первой инстанции правомерно отнес к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, учитывая совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем счел возможным назначить МУП "Невельские коммунальные сети" штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и снизив сумму штрафа с 400 000 до 300 000 рублей.

Доводы жалобы относительно нарушений в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что о проведении плановой проверки в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 МУП "Невельские коммунальные сети" было извещено 19.07.2010 посредством факсимильного направления приказа N 113-пк от 19.07.2010.

Поскольку фактическая проверка была начата 23.07.2010, о чем свидетельствует акт проверки N 02Н/14-ВД от 18.08.2010, то трехдневный срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области был соблюден.

Доводы жалобы о том, что в приказе о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении указано на то, что план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области отклоняются, поскольку сам по себе факт неверного указания ссылки на сайт, на котором размещена выше указанная информация не повлек нарушение прав и законных интересов предприятия.

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, вступившей в законную силу 01.01.2010 порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения проверок устанавливается Правительством РФ.

Вступившим в законную силу 01.01.2010г. постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 847 утверждено Положение о направлении органами государственного контроля (надзора) в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также формы и содержания сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год был утвержден в 2009 г., то есть в период отсутствия предусмотренного законом порядка его разработки, содержания и утверждения, до внесения соответствующих изменений в законодательство, с размещением информации о проверках на сайте Управления, следовательно, нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было.

Более того, утвержденный приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 378 план проведения плановых проверок на 2010 год был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в сети Интернет: www.sprin.biz., что соответствует частям 4, 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о грубых нарушениях к организации и проведении проверки материалами дела не подтверждены.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку из буквального прочтения данного акта контролирующего органа усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные выше названной нормы КоАП РФ, с указанием в частности квалификации совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и т.д.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд установил, что факт совершения вмененного МУП "Невельские коммунальные сети" правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности по названной норме права является обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010 г. по делу N А59-4101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 331 от 12.11.2010г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович