Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-3446/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-3446/2009

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А50-10716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю): Азановой О.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (ООО "Куединский молзавод"),

от конкурсного управляющего ООО "Куединский молзавод" - Вохминой Натальи Владимировны: Вохминой Н.В. (паспорт, решение от 12.12.2006),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2010 года

вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела N А50-10716/2006,

о признании ООО "Куединский молзавод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Куединский молзавод" (далее - должник) Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении порядка уступки права требования должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Куединский молзавод" Вохминой Н.В. об установлении порядка уступки права требования отказано.

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган), не согласившись, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что судом не применены нормы п.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению. Полагает, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции подлежит изменению.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не был соблюдён порядок уступки права требования в соответствии с п.1, п.2 ст.140, ст.139, ст.130 Закона о банкротстве, поскольку без получения согласия собрания кредиторов на переход от взыскания задолженности к уступке прав требования конкурсный управляющий не вправе приступать к оценке рыночной стоимости и выносить на собрание кредиторов вопрос об утверждении порядка сроков и условий реализации прав требования.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что порядок, изложенный уполномоченным органом, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, рассмотрение отчёта назначено на 08.11.2010.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в общей сумме 2286,16 тыс.руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 100 тыс. руб., второй очереди - 72,56 тыс. руб.

Согласно протоколу очередного собрания кредиторов должника от 08-13.09.2010, в повестку дня собрания кредиторов вторым включен вопрос об исполнительном производстве по взысканию денежных средств по субсидиарной ответственности учредителей.

По второму вопросу конкурсный управляющий предложила собранию кредиторов определить порядок продажи прав требования должника посредством открытых торгов.

Конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов рассмотреть три варианта действий по формированию конкурсной массы за счёт взыскания присужденных денежных средств. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о продолжении работы по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

Данное предложение отклонено собранием кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами

Поскольку конкурсный управляющий не имеет права приступить к проведению торгов по уступке права требования должника без согласия собрания кредиторов, что приводит к продлению процедуры конкурсного производства, нарушению сроков ведения конкурсного производства, увеличению затрат на проведение процедуры, снижает возможность удовлетворения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась с заявлением в суд о разрешении конкурсному управляющему организации и проведении открытых торгов по продаже прав требования должника в размере 2 105 566 руб. 08 коп., об утверждении Положения о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования должника, утверждении начальной цены прав требования в размере 968 679 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

В силу ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, а именно путём проведения торгов с установлением начальной цены продажи собранием кредиторов на основании оценочного отчета независимого оценщика. Реализация имущества должника, балансовой стоимостью менее сто тысяч рублей на последнюю отчетную дату, производится в порядке, установленном собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. При этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 ст.111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования собранию кредиторов представлено не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08-13.09.2010 собранием рассмотрены только варианты действий по формированию конкурсной массы за счёт взыскания присужденных денежных средств, предложенные конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника собранием кредиторов не рассматривался, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении порядка уступки права требования должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы п.1 ст.140 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и правильно применены нормы права.

Как следует из апелляционной жалобы, она направлена на обжалование действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, если уполномоченный орган считает незаконными какие-либо действия конкурсного управляющего, то он вправе воспользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве способами защиты.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года по делу N А50-10716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина