Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-13206/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-13206/2010

02 февраля 2011 г.

Дело N А55-13458/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представители Попов Э.П. (доверенность от 22 мая 2009 года N 03-05/016357), Иванова Т.В. (доверенность от 08 ноября 2010 года N 03-05), Хрущева О.В. (доверенность от 12 августа 2010 года N 03-05/20547),

от ООО "Стройгазсервис" - представители Потапова Ю.В. (доверенность от 23 марта 2010 года), Гусенкова О.А. (доверенность от 23 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года по делу N А55-13458/2010 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", Самарская область, пос. Поволжский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 31.03.2010 N 24 в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 484 117 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части;

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 055 264 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 639 681,66 руб.;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48 512,89 руб.;

- начисления пени по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 4 753,60 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 096 823,40 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 811 052,80 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 6338 по состоянию на 25.05.2010 в той же части, в которой оспаривается решение от 31.03.2010 N 24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 заявленные ООО "Стройгазсервис" требования удовлетворены.

МИФНС России N 15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, просит отменить решение суда от 15.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки N 24 от 03 марта 2010 года (т.1 л.д.43-108).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 24 от 31 марта 2010 года (т.1 л.д.109-149). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 811.052 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.101.215 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 270 руб. 40 коп. Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1.368.195 руб. 01 коп. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.055.264 рубля, по налогу на прибыль в сумме 5.506.075 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.352 рубля, по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48.512 руб. 89 коп.

Решение о привлечении к ответственности было оспорено заявителем в апелляционном порядке. Однако, решением Управления ФНС России по Самарской области от 24 мая 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения, а решение утверждено.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО "Техстройснаб".

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих, послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие численности, материальной и производственной базы, подписание документов неустановленными лицами.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Техстройснаб": N 83/10 от 01.10.2008, N 102/11 от 01.11.2008, N 111/12 от 01.12.2008 на ремонтные работы объектов.

Согласно сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Техстройснаб" ИНН 6319707250, зарегистрировано по адресу 443022, г.Самара, пр.Кирова, 24, 24; дата регистрации 17.07.2008г; Учредителем и руководителем ООО "Техстройснаб" является Рыжова Елена Николаевна, основной вид деятельности организации, согласно заявленного кода ОКВЭД 45.21.6 - производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008 г., численность организации 0 человек; имущество, земельные участки и транспортные средства в ИФНС по Промышленному району г.Самары не зарегистрированы.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Стройгазсервис" документах по договорам подряда с ООО "Техстройснаб" не основаны на достаточных доказательствах. Налоговым органом указано только на то, что подпись на документах выполнена неустановленным лицом. При этом, отсутствуют доказательства, что лицо, подписавшее документы, не имеет или не могло иметь полномочий на подписание указанных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проверяющими было установлено, что нотариусом Тимофеевой OA. по реестру N 2-4737 была засвидетельствована подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Техстройснаб" Рыжовой Е.Н. - учредителя и директора ООО "Техстройснаб".

При этом и сама Рыжова Е.Н. не отрицает своего отношения к ООО "Техстройснаб".

Хозяйственные операции между заявителем и ООО "Техстройснаб" осуществлялись в 4 квартале 2008г. Между тем, выводы об отсутствии контрагента по юридическому адресу основаны на протоколе N 246 от 28.09.09г. Доказательств отсутствия ООО "Техстройснаб" по адресу местонахождения в период 4 кв. 2008г. налоговым органом не предоставлено.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций. Все работы, выполненные силами субподрядной организацией ООО "Техстройснаб", были приняты Заказчиком этих работ - ООО "Самаратрансгаз".

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров с указанным контрагентом проявил должную осмотрительность и осторожность, получив документы о регистрации указанного юридического лица и проверив указанные сведения на сайте Федеральной налоговой службы России. Из представленных в ЕГРЮЛ данных следует, что ООО "Техстройснаб" зарегистрировано 17.07.2008г., данная организация состоит на учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

В Решении N 24 Инспекция подтверждает движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техстройснаб", что также свидетельствует о том, что проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Ссылки налогового органа на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и не проверило сведения о выданных лицензиях в отношении ООО "Техстройснаб", правомерно отклонены судом, поскольку в период 2008г. информация на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое по адресу www.fcl.ru не предоставлялась в режиме on-line с открытым доступом для любых заинтересованных лиц, не доверять же копии лицензии, предоставленной ООО "Техстройснаб" и заверенной печатью организации, у Общества оснований не было. Налоговый кодекс так же не связывает право организации на признание произведенных ею расходов на оплату выполненных работ, оказанных услуг с наличием у этого предприятия необходимой лицензии.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг). Тем более если эти работы, услуги приняты к учету в установленном порядке, реализованы и налогообложение доходов, полученных от реализации этих товаров, подтверждается в результате налоговой проверки.

В Постановлении Пленума N 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, инспекция не доказала того обстоятельства, что операции по договору подряда, заключенному между Обществом и ООО "Техстройснаб", в действительности не совершались.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 5.407.018 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4.055.263,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме за проверяемый период 77.099,00 руб. и страховые взносы, зачисляемые в ФСС в сумме 48.512, 89 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено и нашло отражение на стр. 3 и на стр. 7 Решения, что ООО "Стройгазсервис" заключило договоры подряда с физическими лицами на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.2 договора подряда "Работа подразумевает разъездной характер (командировки). Согласно п. 3.1. - "По соглашению сторон Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость выполненной работы на сумму ..."

Согласно п.3.3. - "За время работы по настоящему договору, Подрядчику не оплачиваются больничные листы, не предоставляется отпуск, не предоставляется отпуск, не выплачиваются компенсации". Для выполнения работ Общество направляло работника в командировку.

Налоговый орган делает вывод, что расходы на командировку сверх норм, установленных п. 38 ст. 270 НК РФ ООО "Стройгазсервис" не относило к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а остальные расходы неправомерно участвовали в формировании прочих расходов Общества.

В результате Обществу по этим основаниям был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 77.099,00 руб., в том числе за 2007г. - в размере 47.541,00 руб., за 2008г. - в размере 29.558,00 руб.

Указанные выводы обоснованно признаны судом ошибочными.

Вывод о том, что расходы по командировкам работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль по статье "Командировочные расходы" (п.1 пп. 12 ст. 264 НК РФ), не означает, что данные расходы вообще нельзя отнести на затраты для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по другим статьям расходов (п.1 пп. 49 ст. 264 НК РФ).

Отношения между сторонами по договору гражданско-правового характера регулируются нормами ГК РФ. Законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения. Данная позиция, нашла свое отражение в судебной практике: Постановления ФАС ПО от 07.06.2008 N А55-14265/2007, от 18.03.2008 N А55-11216/07, ФАС МО от 25.06.2008 N КА-А40/5506-08. При этом ФАС ПО в Постановлении N А55-11216/07 обращает внимание на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

По вопросу правомерности участия данных расходов в формировании прочих расходов Общества Минфин России в Письме от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107 высказал следующую позицию: Выплаты по договорам гражданско-правового характера с работниками, состоящими в штате организации, включаются в расходы при исчислении налога на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

Под экономической обоснованностью следует понимать необходимость таких расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Аналогичную позицию Минфин России высказывал и ранее. (Письмо Минфина России от 27.03.2008 N 03-03-06/3/7 и письмо Минфина России от 22.08.2007 N 03-03-06/4/115).

Обязанность налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина Росси прямо установлена в пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Рассматриваемые выплаты по договорам подряда с физическими лицами, заключенными ООО "Стройгазсервис", экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для получения прибыли. Реальность исполнения работниками Общества принятых на себя обязательств и принятие работы Обществом подтверждено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается инспекцией и, следовательно, выводы налогового органа о необоснованном занижении Обществом расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками являются ошибочными.

Даже если расценивать полученные по договором гражданско-правового характера денежные средства в качестве заработной платы работников предприятия, общество имело право включать их в состав расходов на основании п.2 ч.2 ст.252 НК РФ (расходы на оплату труда).

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 77 099,00 руб., в том числе за 2007г. - в размере 47 541,00 руб., за 2008г. -в размере 29 558,00 руб.

В части начисления страховых взносов, зачисляемых в ФСС, судом установлено следующее.

Заявителем были представлены и рассмотрены налоговым органом возражения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления ЕСН в общей сумме 209 360,89 руб. По результатам рассмотрения возражений, доводы Общества приняты инспекцией в части доначисления ЕСН в общей сумме 160 848 руб. и не приняты в части доначисления страховых взносов, зачисляемых в ФСС в сумме 48 512, 89 руб., при этом, обоснования налоговым органом не приведено.

К договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ). Цена в договоре подряда складывается из двух величин: вознаграждения подрядчика за выполненную работу или оказанную услугу, а также компенсации его расходов по этому договору (ст. 709 ГК РФ).

Компенсация издержек лица, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг (в частности, оплата проезда и проживания), не может рассматриваться в качестве оплаты самой работы. Она направлена на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Суммы произведенных расходов подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, наличие и соответствие которых инспекция не оспаривает.

Минфин в Письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 так же указывает, что возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора относится к категории компенсаций.

Организация должна начислять ЕСН на все выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ). Однако, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты по такому договору.

Также не начисляется ЕСН и в случае, когда выплаты по договору отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли (п. 3 ст. 236 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 1443/05 суд пришел к выводу, что начислять ЕСН на компенсационные выплаты (оплату проезда, проживания), связанные с оказанием физическими лицами услуг по гражданско-правовым договорам, не надо, даже если такие выплаты включены в состав расходов при налогообложении прибыли. При этом, в Постановлении приведены следующие аргументы. Если, согласно договору возмездного оказания услуг, выплата вознаграждения не включает в себя возмещение понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов, то указанные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер. Поэтому указанные компенсационные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Кроме того, указанные расходы по своей сути имеют ту же правовую природу, что и освобожденные от обложения ЕСН компенсируемые расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части также правильно признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания решения МИФНС России N 15 по Самарской области от 31.03.2010 N 24 и вынесенного на его основе требования об уплате налогов, пени и штрафов N 6338 по состоянию на 25.05.2010 в обжалуемой части недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года по делу N А55-13458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова