Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14048/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14048/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55749/2009

25 января 2011 г.

15АП-14048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник": представитель по доверенности Тищенко И.А., доверенность от 14.01.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Горячий ключ: представитель по доверенности Головков Н.В., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесопромышленник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-55749/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Горячий ключ,

принятое в составе судьи В.В. Диденко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопромышленник", г. Краснодар, (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Горячий Ключ (далее также - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 753396 руб., за 2007 г. в сумме 299885 руб., штрафа по НДС в сумме 210656 руб., пени по НДС в сумме 264386 руб.; доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 385428 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 77086 руб., пени по НДФЛ в сумме 525 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 27052 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4797 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 1155187,97 руб., в том числе, 988176 руб. (расходы, учтенные не в соответствующем налоговом периоде); 66727,97 руб. (395826 руб. - 329098,03 руб.) процентов по долговым обязательствам; 100284 руб. (амортизация по основным средствам (лесопильным станкам).

От остальной части требований обществом был заявлен отказ.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-165 от 26.06.09 г. о привлечении ООО "Лесопромышленник" к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 385428 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 77086 руб., пени в сумме 525 руб.; налога на прибыль в сумме 1565 руб., уменьшения убытков на 6522 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-165 от 26.06.09 г. в части доначисления НДС в сумме 1053281 руб., штрафа в сумме 210656 руб., пени в сумме 264386 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 25487 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5097 руб., уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1148665,97 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ИФНС России по г. Горячий Ключ в пользу ООО "Лесопромышленник" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Горячий ключ в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-55749/2009 в обжалуемой ООО "Лесопромышленник" части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Горячий ключ в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Горячий Ключ проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесопромышленник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДС, НДФЛ за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г., налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.

По итогам проверки ИФНС России по г. Горячий Ключ составлен акт выездной налоговой проверки N 09-01-110 от 22.05.09 г.

По результатам рассмотрения акта N 09-01-110 от 22.05.09 г. и возражений на акт налоговым органом вынесено решение N 09-01-165 от 26.06.09 г. о привлечении ООО "Лесопромышленник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1053281 руб., налог на прибыль в размере 27052 руб., НДФЛ в размере 390478 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 294162 руб., пени в размере 269708 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1522757 руб. Всего Обществу предложено уплатить 2034681 руб.

ООО "Лесопромышленник" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-165 от 26.06.09 г. в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.09.09 г. N 16-12-320-1174 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с вынесенным решением, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии с решением налогового органа N 09-01-165 от 26.06.09 г. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 27052 руб., штраф в сумме 5410 руб., пени в сумме 4797 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1635475 руб.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 988176 руб. были осуществлены налогоплательщиком в 2006 г., а отнесены на расходы для целей налогообложения в 2007 г. Указанные расходы отражены обществом на счетах бухгалтерского учета - счет 20 "Основное производство" и значатся как затраты по реконструкции здания механических мастерских и здания складов. При этом на 01.01.07 г. указанный объект не являлся незавершенным производством, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство".

На реконструкцию здания механических мастерских - здания цеха деревообработки выданы разрешительные документы Зоренкову А.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что затраты по реконструкции здания механических мастерских и здания складов согласно Плана счетов бухгалтерского учета незавершенным производством не являются и списанию в следующем отчетном периоде (в 2007 г.) на затраты основного производства не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого был произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации расходы в сумме 988176 руб., осуществленные налогоплательщиком в 2006 г., не могут быть отнесены на расходы для целей налогообложения в 2007 г., так как на 01.01.07 г. указанный объект не являлся незавершенным производством, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство".

Кроме того, необходимо учитывать, что объекты недвижимости фактически использованы ООО "Лесопромышленник" в деятельности, направленной на получение дохода, в то время как право собственности на них зарегистрировано за иным лицом - Зоренковым А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 988176 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесопромышленник" приобрело у ООО "Промышленная группа "ГРИЗЛИ" лесопильные станки "ГРИЗЛИ", моделей 1000/170 и 500/150, из них: станок лесопильный "ГРИЗЛИ", модели 1000/170 (по договору купли-продажи N 40/06 от 07.08.06 г., товарной накладной N 48 от 11.08.06 г.); станок лесопильный "ГРИЗЛИ", модели 500/150 (по товарной накладной N 27 от 22.03.07 г.).

На основании ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имуществом, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Паспортом на лесопильный станок данное имущество относится к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет (121 мес.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 258 НК РФ общество отнесло лесопильные станки к четвертой группе, при этом срок использования определен 5 лет (60 мес.).

Согласно ст. 258 НК РФ срок полезного использования может быть свыше пяти лет до семи лет включительно (от 61 до 84 месяцев). Налогоплательщиком необоснованно начислены амортизационные начисления по лесопильным станкам в сумме 100284 руб., которые правомерно не приняты налоговым органом в состав расходов.

При этом не принимаются доводы апелляционной жалобы в части того, что в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым руководствовался налоговый орган, в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" не предусмотрен такой вид основного средства как лесопильный станок.

В рассматриваемом случае отсутствие в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указания на станок лесопильный "ГРИЗЛИ", модель 1000/170, модель 500/150 как вида основного средства, относимого к шестой группе, не имеет правового значения, поскольку фактически с учетом указанного постановления данное имущество относится к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет (121 мес.), поскольку в указанном постановлении в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" отражена такая группа основных средств как "Машины и оборудование", в котором, в свою очередь отражены 3 вида оборудования: "14 2922625, станки универсальные и комбинированные"; "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие", "14 2922632, рамы лесопильные двухэтажные".

При этом заявитель жалобы не обосновал, что лесопильный станок "ГРИЗЛИ", модель 1000/170, модель 500/150 не относится к группе основных средств "Машины и оборудование", включая виды: "14 2922625, станки универсальные и комбинированные"; "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие", "14 2922632, рамы лесопильные двухэтажные".

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесопромышленник" (Заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (Кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 13018 от 29.12.06 г., на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9400000 руб. на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% годовых.

С учетом п. 4.2 указанного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки, уведомив об этом Заемщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, в том числе проценты, начисленные по выпущенным ценным бумагам и иным обязательствам.

В соответствии со ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, учитываемых для целей налогообложения, рассчитывается как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза.

Статьей 269 НК РФ определена дата по состоянию на которую следует учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета предварительной величины процентов по заемным средствам: - в отношении долговых обязательств, не содержащих условий об изменении процентной ставки, ставки рефинансирования ЦБ РФ учитывается на дату привлечения заемных средств; - в отношении других долговых обязательств - на дату признания расхода, определяемую согласно п. 8 ст. 272 НК РФ.

Из условий договора об открытии кредитной линии N 13018 от 29.12.06 г. следует изменение процентной ставки, следовательно, налогоплательщик при расчете сумм процентов, принимаемых в качестве расходов по налогу на прибыль, правомерно применил ставку ЦБ РФ х 1,1 на дату признания расходов (ежемесячно). Налогоплательщик согласился в допущенной им технической ошибкой в бухгалтерском и налоговом учете в части завышения суммы расходов при исчислении налога на прибыль в отношении долговых обязательств (в качестве расходов была принята сумма в размере 1058163 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик произвел самостоятельно перерасчет суммы процентов по кредиту, которая подлежит отражению в учете в качестве расхода по налогу на прибыль. Указанная сумма процентов, подлежащая принятию в качестве расходов при расчете налогов на прибыль составила 729064,97 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик излишне принял в качестве расходов сумму по начисленным процентам в размере 329098,03 руб. (1058163 руб. - 729064,97 руб.).

Суд первой инстанции также указал, что в части уменьшения расходов на сумму процентов по долговым обязательствам налоговым органом допущена ошибка (расчет сделан по ставке 18%, тогда как следовало - по ставке 17%), что привело к необоснованному уменьшению убытков на 6522 руб. и необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 1565 руб. В части признания необоснованным произведенного налоговым органом уменьшения убытков налогоплательщику на 6522 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1565 руб. судебный акт не обжалуется.

В части доначисления НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесопромышленник" и предпринимателем Зоренковым А.Г. заключен договор о совместной деятельности от 25.07.06 г. для осуществления строительства недвижимых объектов на земельном участке площадью 17631 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15, кадастровый номер: 23:41:05 02 001:0584; для приобретения оборудования, необходимого для переработки лесоматериала и извлечения прибыли от переработки леса и производства лесопромышленной продукции. ООО "Лесопромышленник" раздельный учет по операциям, осуществляемым по договору о совместной деятельности, не велся.

Признавая решение налогового органа в данной части обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 174.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ) ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договора о совместной деятельности) согласно абз. 2 п. 1 ст. 174.1 НК РФ на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, участник простого товарищества, ведущий общий учет операций, совершаемых в рамках договора простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций, осуществляемых по договору простого товарищества и подлежащих обложению НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Таким образом, заключая договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), участники должны определить, кто из них будет вести общий учет операций, подлежащих обложению НДС, т.е. в чьи обязанности будет входить исчисление и уплата НДС со всей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества.

При этом, п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения согласно главы 21 НК РФ, в соответствии, в частности, с договором о совместной деятельности предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно положений п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету только при единовременном выполнении условий, поименованных в указанной статье.

Исходя из положений договора о совместной деятельности, заключенного с одной стороны предпринимателем Зоренковым А.Г. (сторона 1) и с другой стороны ООО "Лесопромышленник", в лице директора Зоренкова А.Г. (сторона 2): сторона 1 предоставляет свой вклад в виде земельного участка площадью 17631 кв.м и 3 нежилых здания, принадлежащих ей на праве собственности; сторона 2 производит финансирование, строительств и наладку оборудования для последующего совместного использования; завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости будут принадлежать на праве собственности стороне 1; сторонами не определено совместное ведение расходов.

Согласно распоряжению главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.01.07 г. N 27р гр. Зоренкову А.Г. разрешено проектирование сушильных камер и навеса на своем земельном участке: ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15.

Согласно налоговым декларациям за 2007, 2007 г.г., за 3 мес. 2008 г. по УСН, предпринимателем не заявлено ни доходов, ни расходов (представлены в материалы дела).

В соответствии со свидетельствами от 13.08.07 г., от 17.09.08 г., представленными в материалы дела, гр. Зоренкову А.Г. на праве собственности принадлежат 2 сушильные камеры, площадью 148 кв.м, 249,8 кв.м соответственно.

На основании свидетельства от 08.02.08 г. гр. Зоренкову А.Г. на праве собственности принадлежит цех деревообработки площадью 1143,6 кв.м., бытовое здание площадью 54,8 кв.м, склад-котельная площадью 2391. кв.м (представлены в материалы дела). Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем гр. Зоренкову А.Г. на праве собственности по адресу ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что построенные объекты недвижимости в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем доначисление Обществу НДС в размере 1053281 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 753396 руб., за 2007 г. в сумме 299855 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Соответствующие доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-55749/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина