Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-246/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-246/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13642/2008-19/175

02 февраля 2011 г.

15АП-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился;

от ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский": Смола Е.В. по доверенности от 10.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 по делу N А32-13642/2008-19/175

по заявлению ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику (далее - инспекция) N 2377 от 17.03.08 г. в части п. 1 решения в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 323 129 руб. КБК 18210606022041000110, п.2.1. п.п. "а" решения в части предложения уплатить не полностью уплаченные авансовые платежи по земельному налогу в сумме 323 129 рублей; п. 2.1. п.п. "в" решения в части исчисления пени в размере 3 354,60 руб., а всего признать недействительным решение от 17.03.2008 г. N 2377 по взысканию с ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" суммы не полностью уплаченных авансовых платежей и пени в размере 328 223,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2010 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику N 2377 от 17.03.08 г. в части п. 1 решения, в части до начисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 323129 руб. КБК 18210606022041000110, п.2.1. п.п. "а" решения в части предложения уплатить не полностью уплаченные авансовые платежи по земельному налогу в сумме 323129 рублей; п. 2.1. п.п. "в " решения, в части исчисления пени в размере 3354,60 руб., а всего признать недействительным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику от 17.03.2008 г. N 2377 по взысканию с ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" суммы не полностью уплаченных авансовых платежей и пени в размере 328 223, 67 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику в пользу ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" взыскано в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что не подлежали применению постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.12.2002 N 1524 и постановление главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 970, которыми установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, ввиду того, что они официально не публиковались. Инспекция обязана была установить, что часть земельных участков указанных налогоплательщиком в спорном налоговом периоде не существовала. Суд в порядке ст. 69 АПК РФ учел результаты рассмотрения дела NА32-22004/2007.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имела место публикация в газете "Прибой" и объявление "бегущей строкой" ТРК "Юг". Начисление сумм решением N 2377 от 17.03.08 г. не привело к нарушению прав налогоплательщика, так кадастровая стоимость участков была выше, чем указано в решении. Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик самостоятельно исчислил авансовый платеж по земельным участкам, которых не существовало в спорном налоговом периоде.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" заявило отказ от требований в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 27 руб., пени в сумме 28 коп., в связи с тем, что решением УФНС России по Краснодарскому краю 11.06.2008 г. N 27-13-310-697 решение инспекции было изменено в части п.п.2.1 "а" п. 2. ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" просило производство в указанной части прекратить.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд отмечает, что ст.101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение N 2377 от 17.03.2008 г. в части авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 27 руб., пени в сумме 28 коп. не вступило в силу, следовательно, не нарушает прав налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 26.10.2007 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. По данным налогоплательщика сумма авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. составила 424 906 руб. в том числе КБК 182 10606012041000110 - 344 018 руб., КБК 182 10606022041000110 - 80 888 руб.

По результатам камеральной проверки названного расчета составлен акт камеральной проверки N 1569 от 24.01.2008 г. (по данным инспекции сумма налога составила 727 178 руб.) и принято решение N 2377 от 17.03.08, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 323 129 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог, пени в сумме 328 223,67 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

В обоснование решения инспекция указала, что по данным налогоплательщика в отношении участков, разрешенное пользование которых определено как "земли под объектами торговли, общественного питания, быстрого обслуживания" также "земли под промышленными объектами, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта", "земли гаражей" применена ставка 0,3 %. Тогда как ставка налога на землю в отношении земель данных видов разрешенного пользования определена Решением Думы города-курорта Геленджик от 18.11.2005 N 152 и составляет соответственно 1% - земли под объектами общественного питания, 0,8 % - под промышленными объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, и 0,5 % - земли гаражей.

Обществом не рассчитана сумма авансового платежа по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:1002065:0005, 3:40:0902002:0170, 23:40:0902002:0169, 23:40:0902002:0168, 23:40:0902002:0167, 23:40:1002004:0010, 23:40:0902003:0188, 23:40:0902002:0164, 23:40:1002027:0007, 23:40:1001001:0001, 23:40:1002002:0001, 23:40:1001005:0005.

Кадастровая стоимость земельных участков налогоплательщиком рассчитана в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 1024 от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 г. N 1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик".

ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 11.06.08 г. N 27-13-310-697 в решение инспекции было изменено в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 27 руб., пени в сумме 28 коп. (с учетом перерасчета), в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель поселения утверждены постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.12.2002 N 1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик". Удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края на 01.01.2006 г. утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края".

Положением о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, утвержденным решением Думы города-курорта Геленджика от 18.11.2005 N 152, установлены налоговые ставки по земельному налогу на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Согласно пункту 5 этого Положения сведения о кадастровой стоимости земельных участков устанавливаются правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-22004/2007-59/447 от 30.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2010 г., по спору между теми же лицами, но в отношении решения по камеральной проверке уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. установлено, что "постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.12.2002 N 1524 и постановление главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 970 не опубликованы в установленном порядке, поэтому не подлежат применению. Следовательно, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости спорных земельных участков у общества не возникла обязанность по исчислению налога.

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Инспекцией изменения в оспариваемое решение и определение суммы налога по земельному налогу на основании нормативной цены земельных участков не производились. Использование налоговым органом при расчете налога кадастровой стоимости земельных участков не по состоянию на 01.01.2006, а в редакции постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2006 N 1024 "О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик"" является неправомерным. В компетенцию суда не входит право перерасчета кадастровой стоимости отдельно взятого участка земли".

Иными словами, инспекция, производя доначисления авансовых платежей по земельному налогу, действовала неправомерно, поскольку в расчете использовала кадастровую стоимость земельных участков не по состоянию на 01.01.2006, а в редакции постановления главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 "О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик".

Инспекция, проверяя декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. обязана была установить, что часть земельных участков указанных налогоплательщиком в спорном налоговом периоде не существовала, например кадастровые номера 23:40:10020004:0006; 23:40:1002004:0004; 23:40:1002066:0003; 23:40:1002056:0016; 23:40:0902002:0182, поскольку они стали существовать соответственно после 22.10.2007г. и 26.10.2007г.

Инспекция достоверный расчет не производила, включила в 1 квартал 2006 г. авансовые платежи и по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:10 02 065:0005 (N 4 расчета); 23:40: 09 02 002:0170 (N 7 расчета); 23:40:09 02 002:0169 (N 8 расчета); 23:40:09 02 002:0168 (N 9 расчета); 23:40:09 02 002:0167 (N 10 расчета); 23:40:09 02 002:0164 (N 13 расчета); 23:40:10 02 027:0007 (N 14 расчета); 23:40:10 02 004:0010 (N 17 расчета); 23:40:10 02 002:0001 (N 25 расчета); 23:40:10 02 004:0005 (N 22 расчета); 23:40:10 01 001:0001 (N 29 расчета); 23:40:09 02 003:0188 (N 35 расчета) 23:40:1001005:005 (N 26 расчета), рассчитывая неуплату, или частичную переплату налога, что также повлекло незаконность решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках дела по делу N А32-22004/2007.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имела место публикация в газете "Прибой" и объявление "бегущей строкой" ТРК "Юг", не принимается во внимание.

Инспекция необоснованно использовала кадастровую стоимость земельных участков не по состоянию на 01.01.2006 г., а в редакции постановления главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 "О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик".

Постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.12.2002 N 1524 и постановление главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 970 не подлежали применению ввиду того, что они официально не публиковались.

Доводы о том, что начисление сумм решением N 2377 от 17.03.08 г. не привело к нарушению прав налогоплательщика, так кадастровая стоимость участков была выше, чем указано в решении, несостоятельны.

Ссылки инспекции на то, что суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик самостоятельно исчислил авансовый платеж по земельным участкам, которых не существовало в спорном налоговом периоде, не принимаются.

Инспекция, проверяя декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., обязана была установить, что часть земельных участков указанных налогоплательщиком в спорном налоговом периоде не существовала, например, кадастровые номера 23:40:10020004:0006; 23:40:1002004:0004; 23:40:1002066:0003; 23:40:1002056:0016; 23:40:0902002:0182, поскольку они стали существовать соответственно после 22.10.2007 г. и 26.10.2007 г., однако инспекция достоверный расчет налога не произвела, а исчислила налог за 1 квартал 2006 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:10 02 065:0005 (N 4 расчета); 23:40: 09 02 002:0170 (N 7 расчета); 23:40:09 02 002:0169 (N 8 расчета); 23:40:09 02 002:0168 (N 9 расчета); 23:40:09 02 002:0167 (N 10 расчета); 23:40:09 02 002:0164 (N 13 расчета); 23:40:10 02 027:0007 (N 14 расчета); 23:40:10 02 004:0010 (N 17 расчета); 23:40:10 02 002:0001 (N 25 расчета); 23:40:10 02 004:0005 (N 22 расчета); 23:40:10 01 001:0001 (N 29 расчета); 23:40:09 02 003:0188 (N 35 расчета) 23:40:1001005:005 (N 26 расчета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 по делу N А32-13642/2008-19/175 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику N 2377 от 17.03.2008 г. в части доначисления налоговым органом авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 27 рублей, пени в сумме 28 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев