Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 03АП-5432/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 03АП-5432/2010

г. Красноярск

03 февраля 2011 г.

Дело N А74-3028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О (заявителя) - Сукало В.А., на основании доверенности от 25.01.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 ноября 2010 года по делу N А74-3028/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы (ОРГН 304190130300096, ИНН 190105184820) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 29.06.2010 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части незаконного доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 заявитель не является налоговым агентом по смыслу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды были заключены с муниципальным учреждением "Абаканский рынок", которое заключало договоры аренды от своего имени (а не от имени Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана), следовательно, возложение обязанности по уплате недоимки, начисление пени и штрафов является неправомерным;

- ответ Комитета о том, что торговые места не были переданы в оперативное управление муниципальному учреждению, является противоречивым и вызывает сомнение (поскольку Комитет является заинтересованным лицом);

- суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, в связи с чем, существенно нарушил права заявителя (задавать вопросы, возражать против доводов Комитета).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 28.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) определение от 27.12.2010 направлено заказным письмом), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Халилов Телман Халид Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 19286, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190130300096.

На основании решения от 12.05.2010 N 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халид Оглы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 04.06.2010 N 48.

Решением от 29.06.2010 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в размере 400,00 рублей (8 x 50,00) за непредставление налоговым агентом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафа в размере 22 051 рубля 25 копеек.

Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, в том числе, в сумме 130 246 рублей 09 копеек; начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в том числе, в размере 43 610 рублей 47 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 03.08.2010 N 94 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 29.06.2010 N 48 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 29.06.2010 N 48 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы, являлся, в том числе, в 2008-2009 годах налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, поскольку арендовал торговые места, находящиеся в муниципальной собственности города Абакана, расположенные на территории муниципального учреждения "Абаканский рынок", и в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в период, в том числе, с 01.01.2008 по 31.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халид Оглы и Управляющей рынком компанией муниципального учреждения "Абаканский рынок" в лице директора Буханникова О.Н. ежемесячно заключались договоры о предоставлении торговых мест. Данные договоры заключены муниципальным учреждением "Абаканский рынок" на основании договоров поручений Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 15.02.2005 N 8, от 18.12.2008 N 2, от 22.04.2009 N 13.

Согласно условиям названных договоров (листы дела 29, 75, 84-88, 89-95, том 1), арендодатель предоставил во временное пользование арендатору торговые места N 21-24, ряд 39, зона II, N 50-52, 57, зона II, на розничном рынке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, дом 63.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из названных договоров стоимость аренды предусмотрена без учета налога на добавленную стоимость, а обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возложена на арендатора (Халилова Т.Х.О.), как налогового агента.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 заявитель не является налоговым агентом по смыслу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды были заключены с муниципальным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственные органы и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2 названных выше договоров поручений от 15.02.2005 N 8, от 18.12.2008 N 2, от 22.04.2009 N 13 (листы дела 98 - 102, том 1) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающий от имени муниципального образования город Абакан, (Доверитель) поручает муниципальному учреждению "Абаканский рынок" (Поверенный) в соответствии с указаниями доверителя заключать от имени и за счет доверителя договоры аренды (договоры о предоставлении) торговых мест, находящихся на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок".

Поверенный взимает арендную плату в соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденным Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 (с 22.04.2009 - взимает плату за предоставление торговых мест в соответствии с постановлением Мэра города Абакана от 15.04.2009 N 680 "О размере платы за предоставление торгового места на территории МУ "Абаканский рынок").

Поверенный обязан самостоятельно исполнять данное ему поручение, а именно: заключать и расторгать от имени доверителя договоры аренды (договоры о предоставлении) торговых мест на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок". Форма договоров аренды является типовой и утверждается доверителем.

Поверенный обязан взыскивать арендную плату с торговых мест (плату за предоставление торговых мест) на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок", в соответствии с требованиями, установленными городскими нормативными актами; ежемесячно представлять на утверждение реестр торговых мест доверителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно положениям статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять лично данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьей 40 Устава города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, пунктом 1.1 Положения о Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана является органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - город Абакан.

Пунктами 1.2, 1.10, 1.11, 4.1 названного Положения установлено, что Комитет является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Абакана. Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации и контролю за деятельностью розничных рынков. Имущество, закрепленное за Комитетом для осуществления возложенных функций, является муниципальной собственностью города Абакана.

В соответствии с пунктами 1.4.8, 2.1, 2.2, 2.6 Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88, под торговым местом понимается место на рынке, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), территориально определенное и внесенное в Реестр торговых мест.

Собственником муниципального имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с настоящим Положением, является муниципальное образование город Абакан.

От имени муниципального образования город Абакан правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

В отношении торговых мест на муниципальных рынках от имени муниципального образования город Абакан Комитет: вправе сдавать торговые места в аренду в целях организации торговли в городе Абакане; вправе заключать договоры с организациями, обслуживающими муниципальные рынки, с управляющими рынками компаниями.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.04.2009 N 139.

Довод заявителя о том, что арендуемые им торговые места могут находиться в оперативном управлении муниципального учреждения "Абаканский рынок" (что исключает статус арендатора как налогового агента), является предположительным, бездоказательным. Согласно пунктам 1, 1.2 Устава муниципального учреждения "Абаканский рынок", утвержденного 23.11.2000, оно является некоммерческой организацией. Собственником учреждения является муниципальное образование город Абакан.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава муниципальное учреждение "Абаканский рынок" создано в целях: частичного выполнения функций собственника по управлению имущественными комплексами муниципальных рынков; выполнения поручений органов местного самоуправления по использованию имущественных комплексов муниципальных рынков.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что муниципальное учреждение "Абаканский рынок" осуществляет следующие управленческие функции некоммерческого характера: принимает решения по вопросам наиболее рациональной организации и размещения торговых мест, непосредственного закрепления торговых мест за торгующими; выполняет поручения органов местного самоуправления по использованию имущественных комплексов муниципальных рынков.

Согласно пункту 3.4 Устава для реализации целей, указанных в пункте 3.1 Устава, муниципальное учреждение "Абаканский рынок" вправе сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава все имущество муниципального учреждения "Абаканский рынок" является муниципальной собственностью города Абакана. Пообъектный состав и стоимость имущества, передаваемого муниципальному учреждению "Абаканский рынок" в оперативное управление, определяется актом передачи имущества.

Согласно пункту 4.2 Устава муниципального учреждения "Абаканский рынок" в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества оно осуществляет в пределах, установленных законом, настоящим Уставом и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В ответе Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 22.10.2010 N 4866 (лист дела 147, том 1) указано, что торговые места, расположенные на территории муниципального учреждения "Абаканский рынок" и сдаваемые в аренду, в оперативное управление муниципальному учреждению "Абаканский рынок" не передавались. Договоры аренды (о предоставлении) торговых мест, находящихся на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок", заключаются на основании договоров поручений с Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, действующим от имени муниципального образования город Абакан. Размер платы за предоставление торгового места устанавливается постановлением Мэра города Абакана.

Приложенный перечень объектов, находящихся на балансе у муниципального учреждения "Абаканский рынок" (листы дела 148 - 162, том 1), акт приема-передачи имущества от 20.05.2003 (листы дела 1 - 2, том 2) опровергают закрепление за муниципальным учреждением "Абаканский рынок" торговых рядов, сдаваемые в аренду по спорным договорам, на праве оперативного управления.

Довод заявителя о том, что ответ Комитета является противоречивым и вызывает сомнение (со ссылкой на заинтересованность Комитета), не обоснован нормативно. Названное доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуто. В чем заключается заинтересованность Комитета (при том, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются налоговые правоотношения, к которым Комитет муниципальной экономики отношения не имеет) заявителем не разъяснено.

Довод заявителя о том, что договоры аренды в 2008-2009 годах были заключены непосредственно с муниципальным учреждением "Абаканский рынок", не изменяет фактически сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания рассматриваемых договоров о предоставлении торговых мест явно усматривается, что муниципальное учреждение "Абаканский рынок" не имело полномочий на заключение договоров от своего имени, действовало от имени и в интересах поручителя (Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана). Следовательно, содержащиеся в договоре условия (ссылка на договоры поручения, буквальное содержания пункта 1.2 договоров), с учетом предшествующих обстоятельств - заключение аналогичных договоров в 2006 - 2007 годах (листы дела 74 - 83, том 1), позволяли арендатору осознавать, что фактической стороной и арендодателем по данным договорам является орган местного самоуправления - Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающий от имени муниципального образования город Абакан; что налог на добавленную стоимость подлежит самостоятельной уплате арендатором, как налоговым агентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы в аренду торговые места находятся в муниципальной собственности города Абакана, и предприниматель в силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель обязан был, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договорах аренды торговых мест, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо было перечислить в бюджет.

Поскольку уплата налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы предпринимателем не осуществлена, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 130 246 рублей 09 копеек. За несвоевременную уплату налога налоговый орган обоснованно начислил пени в размере 43 610 рублей 47 копеек. Налоговый орган доказал правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400,00 рублей (8 x 50,00) за непредставление налоговым агентом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в виде штрафа в размере 22 051 рубля 25 копеек. Арифметический расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафных санкций предпринимателем не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику неприменима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в перечисленных судебных актах рассматривались иные обстоятельства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобе не приведены доводы в подтверждение того обстоятельства, что обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 года по делу N А74-3028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина