Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-141/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-141/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А41-30147/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" (ИНН 5036073386, ОГРН 1065074063174): Чайковская Е.Э. по доверенности от 31.07.2010;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (ИНН 5009028049, ОГРН 1025001276189): Буланова И.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-30147/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" (далее - ООО "ВМ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба") о взыскании 147 023 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения договора от 23.05.2008 N КБ-3/08, 840 960 руб. задолженности за простой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по иску N А41-30147/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВМ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между истцом и ЗАО " Роспроект" был заключен договор N КБ-3/08С на оказание услуг по установке и обслуживанию кранового пути, монтаж и демонтаж башенного крана, а также услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности безопасности его работы.

01.01.2009 в соответствии с соглашением о переуступке права и обязанности ЗАО "Роспроект" по договору N КБ-3/08С были переданы ЗАО "ГК "Дружба".

Истец указывает, что свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил надлежащим образом оказав услуги на сумму 1 734 960 руб. без НДС за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, что подтверждается актами выполненных работ подписанными ЗАО "Роспроект" без претензий и замечаний.

Согласно п.3.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг в срок не позднее10 дней со дня предоставления акта выполненных работ при условии отсутствия замечаний.

Ответчик несвоевременно оплачивал услуги, в связи с чем, в порядке п.5.2. договора с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2009 по 27.2010, по 0,1%, из расчета л.д. 24, 25.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, согласно п.3.4 договора сумму 840 960 руб., с учетом НДС за простой крана, из расчета за марта 2009 г., с февраля 2010 г. по июль 2010 г.

В августе 2010 г. кран был демонтирован.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик факт просрочки оплаты услуг признал в судебном заседании. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что был простой крана и он произошел по вине ответчика, истец в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что сумма неустойки - 147 023 руб. 04 коп. не является несоразмерной нарушенному обязательству и должна быть взыскана в полном объеме. Кроме того, не согласен с отказам суда во взыскании суммы простоя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела истец выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг, оказав услуги на сумму 1 734 960 руб., что подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком без претензий и замечаний, которые ответчиком оплачены с нарушением сроков, предусмотренных 3.5 договора на оказание услуг., что подтверждается пл.поручениями.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Согласно п.5.3 договора, в случае простоя механизма по вине исполнителя исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости 1 машино/час за каждый час простоя, но не более 8 часов в сутки. В случае простоя механизма по вине исполнителя более 3-х дней рабочих подряд, исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 100% от стоимости 1машино/часа за каждый час простоя, но не более 8 часов в сутки. Размер неустойки заказчик вправе удержать из суммы оплаты услуг исполнителя.

Ответчик факт просрочки оплаты услуг признал в судебном заседании, но не согласился с периодом взыскании неустойки, представив контррасчет неустойки и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 (л.д. 120, оборот).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорная неустойка носит компенсационный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки (0,1% в день) несоразмерна сумме основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, обоснованно и правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 840 960 руб. за простой крана.

Письмом от 28.01.2010 ответчик известил истца о прекращении с 01.02.2010 работ с использованием башенного крана (л.д. 94).

Истец не представил доказательств, что простой крана произошел по вине ответчика, т.к. с 01.02.2010 истец не выполнял работы и не оказывал услуги ответчику.

Документы в соответствии с п. 3.4 договора подтверждающие факт простоя крана истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-30147/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова