Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 15АП-1070/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 15АП-1070/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9689/2010

25 февраля 2011 г.

15АП-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011

от ответчика: директор Погребнов И.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепломаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010г.

по делу N А32-9689/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодарагроспецпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепломаркет"

о взыскании 150 000 руб.,

по встречному иску ООО "Тепломаркет"

к ОАО "Краснодарагроспецпроект"

о взыскании 300 000 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарагроспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тепломаркет" о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N 172-1 от 14.06.2006г. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63).

ООО "Тепломаркет" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Краснодарагроспецпроект" 300 000 руб. задолженности по договору N 172-1 от 14.06.2006г., в связи с несвоевременной сдачей проектных работ, интерес к которым заказчиком утрачен.

Решением суда от 23.11.2010г. исковые требования ОАО "Краснодарагроспецпроект" удовлетворены. Встречный иск ООО "Тепломаркет" оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения и сдачи проектных работ, ответчиком уведомление об отказе от договора направлено после получения результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.6.1. договора срок выполнения всего объема работ 140 дней. Обществом оплачен первый этап работ-проектная документация в сумме 150 000 руб. В данной части претензии истцу не предъявляются. По второй части работ произведена предоплата 300 000 руб. по платежным поручениям N N 1369 от 11.09.06г., 37 от 11.01.07г., 749 от 21.05.2007г. Вместе с тем, в срок 100 дней работы не произведены и не сданы заказчику, материалы направлены 09.12.2009г. через два года после произведения авансовых платежей, интерес к работам утрачен. В виду изложенного, работы оплате не подлежат, у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного в срок аванса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, указав, что отказ от принятия работ подтверждается неподписанием акта выполненных работ.

Представитель ОАО "Краснодарагроспецпроект" в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что ООО "Тепломаркет" в нарушение условий договора N 172-1 от 14.06.2006г. не произвел своевременные платежи, оплата аванса за рабочую документацию в размере 225 000 руб. произведена 18.05.07г. с нарушением срока на 9 месяцев. Проектная документация ответчиком получена в полном объеме, что не оспаривается, доказательств отказа от исполнения договора заявителем жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепломаркет" (далее "заказчик") и ОАО "Краснодарагроспецпроект" (далее "подрядчик") заключен договор N 172-1 от 14.06.2006г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по проектированию магазина сантехнического оборудования и материалов в г.Краснодаре по ул.Дзержинского/Пригородная, 249/32, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и произвести оплату в пределах суммы договора.

Цена договора - 600 000 руб., в том числе первый этап "Проект" - 150 000 руб. (приложение N 2 к договору), второй этап "Рабочая документация" - 450 000 руб. (приложение N 3 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента получения предварительной оплаты и необходимых исходных данных в полном объеме, окончание работ - через 140 рабочих дней после начала работ.

График оплаты работ является приложением N 1 к договору, согласно которому оплата первого этапа должна быть произведена в течение 40 дней в период июнь - август 2006 года, а второго - в течение 100 дней в период август - ноябрь 2006 года.

Платежными поручениями N 888 от 03.07.2006г., N 1369 от 11.09.2006г., N 37 от 10.01.2007г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 350 000 руб.

15 февраля 2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 172-1 от 14.06.2006г. об увеличении объема работ и стоимости работ второго этапа до 470 000 руб. Из содержания пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение заключено в связи с изменением задания на проектирование и с дополнительным заданием на проектирование неотапливаемого склада.

После заключения дополнительного соглашения заказчик платежным поручением N 749 от 18. 05.2007г. перечислил на счет подрядчика 100 000 руб.

В сопровождении письма N 125 от 09.12.2009г. подрядчик направил в адрес заказчика рабочий проект, акт о приемке выполненных работ второго этапа и счет на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 150 000 руб. Как указано в письме от 09.12.2009г. N 125 результат работ первого этапа - проект передан заказчику 28.10.2006г.

В связи с неоплатой работ, ОАО "Краснодарагроспецпроект" заявлен настоящий иск.

ООО "Тепломаркет" не отрицая факта получения от ОАО "Краснодарагроспецпроект" проекта и рабочей документации, полагает, что подрядчик обязан возвратить оплаченные за второй этап денежные средства в сумме 300 000 руб., поскольку заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, расторгнув тем самым договор в одностороннем порядке. На основании изложенного, заявлен встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между сторонами сложились отношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 172-1 от 14.06.2006г. на период окончания подрядчиком работ заказчик обязан обеспечить 100% оплату, в том числе и по последнему платежному этапу.

Как установлено судом, заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный договором и законом порядок расчетов. На момент рассмотрения спора заказчик не представил доказательства погашения задолженности перед подрядчиком в размере 150 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства истцом исполнены, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных требований судом обоснованно отказано. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом проектных работ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнены с нарушением срока, спустя 2 года после получения аванса, интерес к работам утрачен, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель не представил доказательства направления уведомления исполнителю о расторжении договора подряда, не представлены доказательства направления претензий о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком не отрицается факт принятия направленной подрядчиком в адрес заказчика рабочей документации, претензии по качеству не направлены.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик от принятия исполнения по договору не отказался, проектные работы не возвратил.

Сам факт выполнения истцом работ с просрочкой, не является основанием для расторжения договора и взыскания суммы аванса при отсутствии доказательства отказа от договора до приема результата работ заказчиком, при наличии доказательств приема результата работ.

Доводы ответчика, что отказ от приема работ подтвержден неподписанием акта выполненных работ, судом отклоняется, поскольку с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. (на момент подачи иска) ответчиком не был направлен письменный отказ от подписания актов с мотивировкой об отказе в принятии работ, не заявлено об утрате интереса, не заявлено о взыскании ранее уплаченного аванса. Фактически результат работ ООО "Тепломаркет" принят. Последним также не представлено доказательств, что работы были поручены иному подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОАО "Краснодарагроспецпроект" к ООО "Тепломаркет" о взыскании 150 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду необоснованности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010г. по делу N А32-9689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева