Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-882/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-882/2011

25 февраля 2011 г.

Дело N А55-9022/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Метальников М.А., доверенность б/н. 28.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года (судья Т.И. Садовникова) по заявлению арбитражного управляющего Шатского М.Ю. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов) по делу N А55-9022/2009 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области о признании ИП Мельникова В.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатский Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда от 10 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ИП Мельникова В.Н. завершено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу (с учетом дополнения) 137000руб.- вознаграждение за период процедуры наблюдения; 182000руб.-вознаграждение за период конкурсного производства; судебные расходы в сумме 5144,8руб., всего 324144,8руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 года заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Шатского М.Ю. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 276144,8руб., из них: 89000руб. - вознаграждение за период наблюдения с 21.07.2009г. по 20.10.2009г.); 2737,6руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 182000руб. - вознаграждение за период конкурсного производства; 2407,2руб. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ИП Мельников В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий Шатский М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Шатского М.Ю. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н..

Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2009 до 20.10.2009 Шатский М.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н., а с 21.10.2009 до 10.06.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Шатским М.Ю. были понесены расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в сумме 5144,80руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 30.07.2009 и 23.12.2009. Вознаграждение Шатскому М.Ю., не выплаченное в процедурах наблюдения и конкурсного производства, составило 89000руб. и 182000руб. соответственно.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства не выявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом Республики Татарстан правомерно, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны выводы о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и расходов на публикацию с заявителя по делу.

Согласно п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность погашения расходов на процедуру банкротства должника, в случае отсутствия имущества и средств у последнего, возлагается на заявителя по делу, то есть в рассматриваемом случае на уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Шатским М.Ю. не надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего. В отсутствие имущества должника конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением периода после отстранения последнего.

Поэтому ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Понесенные расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства являются обязательными, поэтому должны быть возмещены за счет средств заявителя в отсутствие достаточного имущества должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по делу.

Уполномоченный орган в ходе процедур банкротства не заявлял о необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства или прекращения производства по делу.

Кроме того, суд учитывает положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о возможности предъявления исковых требований о возмещении убытков действиями арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-9022/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова