Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 18АП-5162/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 18АП-5162/2010

г. Челябинск

N 18АП-5162/2010

05 июля 2010 г.

Дело N А34-1077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А34-1077/2010 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганская автоколонна N 1230" (далее - общество, заявитель, ОАО "Курганская автоколонна N 1230") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение, административный орган) от 11.02.2010 N 62-10-76/пн о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Административный орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Региональное отделение считает, что в данном случае обстоятельства, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным при рассмотрении дела не установлены. Обстоятельства, признанные судом первой инстанции как свидетельствующие о малозначительности правонарушения, таковыми, по мнению заинтересованного лица, не могут являться, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения является обстоятельством, смягчающим ответственность, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является формальным, является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны и не требует наступления негативных последствий.

Особая общественная опасность данного административного правонарушения отмечена законодателем, который с апреля 2009 года увеличил размер штрафа за его совершение.

В дополнение к апелляционной жалобе административный орган указывает на повторность совершения однородного правонарушения, что, по его мнению, исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что совершенное обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, со стороны заявителя не было ни малейшего пренебрежения и недобросовестности в исполнение своих обязанностей. Просрочка представления отчета составила всего 4 дня. Кроме того, по мнению общества, наложение на него штрафа в размере 700 000 рублей явно несоразмерно степени вины заявителя.

В отзыве общество также ссылается на отсутствие повторности, поскольку совершенные им правонарушения имеют разный родовой объект, в первом случае - не обеспечение доступа к информации, в настоящем деле - не раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. Кроме того, наличие отягчающих ответственность обстоятельств учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, Региональным отделением установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2009 года представлена в регистрирующий орган 20.11.2009, по сроку представления до 16.11.2009.

26.01.2010 в связи с выявленным нарушением Региональным отделением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Законный представитель общества Гордынчук П.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2009, на составление протокола об административном правонарушении присутствовал, копия протокола вручена ему под роспись. На основании данного протокола, Региональным отделением в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2010 N 62-10-76/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, но счел возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подп. "в" п. 5.1. Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица - акционерные общества, в том числе, созданные в процессе приватизации, план приватизации которых предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество создано при приватизации государственного предприятия на основании Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547.

План приватизации данного общества предусматривал возможность размещение 50% ценных бумаг путем свободной продажи (на чековом аукционе, по конкурсу).

15.04.1998 Челябинским региональным отделением ФКЦБ зарегистрирован выпуск акций, регистрационный номер 1-02-45031-D, 2-02-45031- D, способ размещения - конвертация. Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии этих акций, общее количество акционеров Общества на момент регистрации выпуска - 697 человек.

Пунктом 1.2 Положения о раскрытии информации установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, обладая признаками эмитента, определенными подп. "в" п. 5.1 Положения, несет обязанность по представлению в уполномоченный орган информации в форме ежеквартальных отчетов в установленном порядке.

Факт представления обществом информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2009 г. с нарушением установленного срока на 4 дня установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду нарушения обществом срока представления ежеквартального отчета за 3 квартал 2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Регионального отделения подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Ссылка административного органа на формальный характер правонарушения, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, а также не ставит ее применение в зависимость от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

На основании данной нормы суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения не признал повторность совершения однородного правонарушения в данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводиться и у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием вредных последствий.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2010 года по делу N А34-1077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев