Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-672/2011.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-672/2011

г. Томск

18 января 2011 года

дело N А67-6694/2010

Судья Е. Г. Шатохина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А67-6694/2010

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы"

к Муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска

об определении условий договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы") на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2010 года по делу N А67-6694/2010 об определении условий договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения - 01 декабря 2010 года, полный текст изготовлен 08 декабря 2010 года (л.д.81, 82). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 11 января 2011 года. ОАО "АК "Томские мельницы" подало жалобу 13 января 2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ОАО "АК "Томские мельницы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка подателя на то, что полный текст решения был получен им 14 декабря 2010 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, представитель ОАО "АК "Томские мельницы" присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна обществу уже 01 декабря 2010 года.

Таким образом, ОАО "АК "Томские мельницы", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "АК "Томские мельницы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы".

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 688 от 12.01.2011 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. Г. Шатохина