Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 06АП-6291/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 06АП-6291/2010

03 февраля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Заузолков А.А., доверенность от 21.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сковородино

на решение от 08 сентября 2010 года

по делу N А04-1618/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего

к администрации города Сковородино

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Администрации Сковородинского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания-1", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 5"

Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (ОГРН 1072808001188, ИНН 2826004965) в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714 ИНН 2826001795) (далее - Администрация города) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом) неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей ответчиком в аренду в отсутствие у него на то правового основания движимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения (всего 12 наименований - котлы, панели, электрощиты, насос), в период с 01.12.2009 по 01.09.2010, в общей сумме 193 437 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725 ИНН 2826001770) (далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания-1" (ОГРН 1092808000229 ИНН 2826005528), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 5" (ОГРН 1072808001595 ИНН 2826005091) (определение от 15.04.2010).

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 иск удовлетворен в уточненной истцом сумме; на ответчика отнесены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта и с оплатой государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Администрация города просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие у ответчика до 23.06.2010 информации о том, что у него отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом. Сообщает о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации района передать истцу спорное имущество; производство по данному заявлению приостановлено. Указывает на то, что спорное имущество Администрацией города не использовалось, доходов из этого имущества ответчик не извлекал.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Ссылается на преюдициально установленный факт незаконной передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Довод ответчика о том, что о неосновательности получения имущества ему стало известно только 23.06.2010, считает противоречащим фактическим обстоятельствам, подтверждаемым представленными в деле документами. Ссылаясь на ст.268 АПК РФ, считает не подлежащими принятию дополнительно представленные ответчиком документы о досрочном расторжении договора аренды объектов теплоснабжения и оборудования, поскольку у ответчика имелась возможность представить соответствующие документы в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел возражения на апелляционную жалобу в соответствии с представленным отзывом, просил решение оставить без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснил, что спорное имущество до настоящего времени не выставлено на торги, имеется вступившее в законную силу решение о передаче соответствующего имущества от ответчика Администрации района, исполнительный лист последней отозван. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, во исполнение распоряжения Главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-Р из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну района принято имущество, в том числе 12 наименований движимого имущества, необходимого для предоставления услуг теплоснабжения: четыре котла КВМ-1,11 2007 года выпуска; три панели 2006 года выпуска - ЩО 70-3-50 (ЩО 7-1-87), ЩО 70-3-46 (ЩО 7-1-85), ЩО 70-3-03 (ЩО-70-1-03); два электрощита 2005 года выпуска - N 3 и N 4; насос К290/30 (37 квт 1500 об/мин) 2006 года выпуска; два котла Гефест 2,5 95 шп (с автоматикой) в комплекте с 3-мя и 2-мя подогревателями ВВП 05-98 2006 года выпуска.

Постановлением Правительства Амурской области от 20.07.2009 N 309 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Сковородинского района в муниципальную собственность городского поселения Сковородино. Во исполнение этого постановления по акту приема-передачи от 19.08.2009 соответствующее имущество, в том числе 12 наименований указанного выше движимого имущества, передано из собственности района в муниципальную собственность городского поселения. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Сковородино от 11.06.2010 перечисленное имущество значится в казне города Сковородино.

10.08.2009 Муниципальное образование город Сковородино, выступив, как собственник, арендодателем, на основании протокола торгов заключило с ООО "Энергетическая компания-1" (арендатор) договор аренды объектов теплоснабжения и оборудования к ним, по условиям которого передало арендатору за плату во временное владение и пользование объекты теплоснабжения согласно приложению (с том числе 12 наименований движимого имущества) для оказания услуг по обеспечению теплоснабжением населения, предприятий и организаций, находящихся на территории города Сковородино. Согласованная в договоре арендная плата определена для всего перечня передаваемого имущества - в размере 1 560 000 руб. в год при ежемесячном внесении арендных платежей в размере 130 000 руб. Договор в п.1.5 предусматривает возможность сдачи арендуемых объектов в субаренду.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 стороны договора аренды от 10.08.2009 внесли в него изменения, предусмотрев внесение арендатором арендных платежей за 1 год в виде выполнения капитального ремонта переданного имущества; последующие года арендная плата вносится ежемесячно в размере 130 000 руб.

По договору субаренды от 01.09.2009 ООО "Энергетическая компания - 1" (арендодатель), владеющий передаваемыми объектами на правах арендатора по договору аренды от 10.08.2009 б/н, предоставил в субаренду арендатору (ООО "Жилищный Сервис Сковородино 5") здание котельной, сооружение и оборудование для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом; в перечне передаваемого оборудования значатся 10 наименований из перечисленного выше имущества, в этом перечне отсутствуют 2 наименования: одна панель ЩО 70-3-03 (ЩО-70-1-03) 2006 года выпуска и один котел Гефест 2,5 95 шп (с автоматикой) в комплекте с 2-мя подогревателями ВВП 05-98 2006 года выпуска. Договор предусматривает внесение платы за использование всего имущества в размере 1 043 088 руб. в год и перечисление этой платы арендатором на счет Администрации города. Актом сдачи-приемки от 01.09.2009 оформлена передача обусловленного этим договором имущества от ООО "Энергетическая компания-1" субарендатору - ООО "Жилищный Сервис Сковородино 5".

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 стороны договора субаренды от 01.09.2009 предусмотрели внесение арендных платежей за 1 год в виде выполнения капитального ремонта переданного имущества.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 по делу N А04-1033/09 распоряжение Главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-Р (о передаче спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия в казну района) признано недействительным.

Решением арбитражного суда от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 Администрация района обязана передать в хозяйственное ведение Предприятия имущество согласно перечню, в том числе указанное выше движимое имущество.

Данные решения вступили в законную силу, но передача имущества от Администрации района Предприятию не состоялась.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 по делу N А04-2657/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2010, сделка по передаче имущества по вышеупомянутому акту от 19.08.2009 признана недействительной; Администрация города обязана передать Администрации района спорное имущество. Доказательств исполнения этого судебного акта не представлено.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие у него права хозяйственного ведения на соответствующее движимое имущество и считая возможным при обычных условиях гражданского оборота извлечение Администрацией города дохода в виде арендной платы от использования указанного движимого имущества в период с 01.12.2009 по 01.09.2010 в отсутствие у нее на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что у ответчика (Администрации города) в спорный период отсутствовали правовые основания для получения арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду, в том числе напрямую от арендатора. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие права хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием подтверждено вступившим в законную силу решением, которым признано незаконным распоряжение о передаче имущества из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну района. Право муниципальной собственности города Сковородино на это имущество, учитывая признание в судебном порядке недействительными оснований возникновения этого права и исходя из требований п.1 ст.167 ГК РФ, в спорный период отсутствовало.

Спор в отношении собственника имущества и смена собственника не влияют на объем прав и обязанностей лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, а также не являются основанием для прекращения права хозяйственного ведения (ст.299 ГК РФ)

При выяснении вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика, установлено следующее.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы получено заключение эксперта от 12.08.2010 N 191/5, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование движимым имуществом (перечисленное выше имущество 12-ти наименований) с учетом округлений составляет 21 493 руб. без НДС.

Указанное свидетельствует о возможности получения определенной платы, но не о факте ее получения ответчиком.

По утверждению ответчика, он не получал арендные платежи за использование спорного имущества, учитывая, в том числе, дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды о проведении капитального ремонта в первый год аренды взамен внесения арендной платы в виде денежных перечислений.

Доказательств, опровергающих данные доводы, принимая во внимание условия дополнительных соглашений, не приведено; отсутствие документальных свидетельств проведения капитального ремонта спорного имущества само по себе не означает отмену условий дополнительных соглашений; кроме того, в перечень передаваемого по договорам аренды и субаренды имущества входило не только спорное движимое имущество и обстоятельства, связанные с необходимостью и фактом проведения капитального ремонта, могли касаться арендуемой недвижимости.

Также не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком каких-либо сумм от использования сданного в аренду имущества.

Следовательно, не доказан факт извлечения ответчиком дохода от сдачи спорного имущества в аренду и то, что такие доходы ответчик должен был извлечь.

Кроме того, размер неосновательного обогащения, в случае доказанности факта получения определенных денежных средств ответчиком от сдачи в аренду движимого имущества, также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст.65 ГК РФ.

Во взаимосвязи с указанным вопросом апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. Предусмотренное абз.2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ст.17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Таким образом, собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы. По договору аренды имущества арендные платежи следовало перечислять непосредственно Предприятию, а после уплаты последним налогов и иных обязательных платежей арендная плата подлежала зачислению в местный бюджет.

Таким образом, Предприятие при обычных условиях гражданского оборота (при сдаче имущества в аренду от своего имени и при согласии на это собственника) могло претендовать на часть прибыли либо являлось обязанным перечислить весь полученный от аренды имущества доход в местный бюджет.

Следует также отметить, что при намерении Предприятия оставить имущество за собой (использовать без сдачи имущества в аренду) размер неосновательного обогащения от невозможности такого использования ввиду неосновательности нахождения имущества у ответчика должен определяться за вычетом расходов на содержание имущества.

При установленном апелляционный суд приходит к выводам о недоказанности того, что на стороне Администрации города имело место обогащение за счет Предприятия, о недоказанности получения или обязанности получения ответчиком доходов от сдачи спорного имущества в аренду; также считает недоказанным размер предъявляемой к взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить и в иске отказать.

Судебные расходы - государственная пошлина по иску в размере 6 803,11 руб. и судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 17 000 руб., в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца, с учетом фактической оплаты указанных сумм истцом.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения истцом суммы, составляет 6 803,11 руб. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ); истец перечислил при подаче иска в счет уплаты государственной пошлины 13 692,4 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 08 сентября 2010 года по делу N А04-1618/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (ОГРН 1072808001188, ИНН 2826004965) из федерального бюджета 6 889 рублей 29 копеек, излишне перечисленных при оплате государственной пошлины по иску по платежному поручению от 13.04.2010 N 085.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь