Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 14АП-312/2011

г. Вологда

28 февраля 2011 г.

Дело N А52-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Солопова П.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2010 года по делу N А52-2456/2010 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.1996 по 07.09.2010 в сумме 6 222 628 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации г. Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Комитет в отзыве на иск просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, решение суда от 07.12.2010 просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением администрации города Пскова от 17.03.1993 N 191 "О передаче в аренду помещения и заключения договора аренды" дано разрешение на передачу в аренду совместному Российско-Германскому предприятию товариществу с ограниченной ответственностью "Зенн" (далее - ТОО "Зенн") (правопредшественнику истца) помещения, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, общей площадью 209,4 кв. м для размещения магазина. Между жилищно-эксплуатационным участком N 5 (балансодержатель) и ТОО "Зенн" (арендатор) 15.03.1993 заключен договор на аренду нежилого помещения N 32/22.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, которое предоставляется в аренду для торговой деятельности сроком на 25 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды балансодержатель после подписания настоящего договора передает арендатору, а арендатор принимает арендуемое нежилое помещение в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем производить за свой счет и своими силами необходимые улучшения и перепланировку в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 договора арендованного помещения. Производимые отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Стоимость произведенных неотделимых без вреда арендованному имуществу улучшений возмещается арендатору арендодателем по окончании срока аренды с учетом коэффициента инфляции.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.12.2000, арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованного помещения. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем. По письменному требованию арендатора арендодатель в течение месяца после получения требования возмещает стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции. В случае не возмещения в указанный срок или отказа от возмещения арендатор в течение срока исковой давности вправе взыскать стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции или зачесть ее в счет арендной платы

Как усматривается из материалов дела, истцом в 1996 году произведена реконструкция арендованного помещения под магазин, стоимость которой составила 461 639 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2010 утверждено мировое соглашение от 11.03.2010, заключенное Обществом и Комитетом.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения стоимость неотделимых улучшений арендуемого истцом помещения в сумме 5 561 884 руб. 82 коп. Комитет либо засчитывает в счет арендной платы по договору N 32/22 от 15.03.1993, либо перечисляет указанную сумму на расчетный счет Общества.

Получив на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительный лист (листы 23 - 26), Общество направило его в адрес Комитета сопроводительным письмом от 09.06.2010 (лист 51), исполнительный лист и определение суда получено Комитетом 09.06.2010.

Платежным поручением от 08.09.2010 N 690 денежные средства в сумме 5 561 884 руб. 82 коп. перечислены Комитетом Обществу (лист 52).

Полагая, что Комитет в период с 01.04.1996 по 07.09.2010 необоснованно пользовался денежными средствами Общества в сумме 5 561 884 руб. 82 коп. (стоимость неотделимых улучшений), Общество обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско - правовую ответственность за просрочку исполнения либо неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника (Комитета) просрочки исполнения обязательства по перечислению истцу 5 561 884 руб. 82 коп.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обязательство по перечислению Комитетом Обществу денежных средств в сумме 5 561 884 руб. 82 коп. возникло из определения суда от 19.03.2010, а поскольку срок исполнения мирового соглашения сторонами не определен, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.1996 противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Псковской области о невозможности применения одновременно двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Перечисление Комитетом в адрес Общества денежных средств проведено ответчиком в рамках установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисление которого начинается 09.06.2010 (с момента получения Комитетом исполнительного документа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Все аргументы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как не основанные на материалах дела и противоречащие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2010 года по делу N А52-2456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева