Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-14756/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-14756/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-2643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-2643/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к ЗАО "Трест-102"

3-е лицо: Аверченков Михаил Михайлович

о взыскании 19 691 906 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представитель Ягненков Д.А. по доверенности от 19.10.2010 N 01-1/278-1168

от ответчика: представитель Полуянов В.А. по доверенности от 14.12.2010

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

от ООО "СТОУН" - представитель Родригез Н.В. по доверенности от 01.06.2010

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сберегательный банк, АКСБ РФ, Банк) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании 21 384 280 руб. 85 коп., в том числе 19 268 289 руб. 89 коп. задолженности по кредиту, 379 790 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 1 721 216 руб. 55 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 14 983 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель Аверченков М.М.

Решением от 09.07.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % заявленные истцом санкции, установив их несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 1883-100508-1 от 22.01.2008:

- нежилое помещение, кадастровый N 78:15:8413:17:87:2, общей площадью 7482.7 квадратных метров;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:15:8413:17, площадью 24429 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости определенной в договоре соответственно 199 416 000 руб. 00 коп. и 103 768 000 руб. 00 коп, общей стоимостью 303 184 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке в части снижения арбитражным судом размера неустойки.

От истца поступило письменное ходатайство о замене истца правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН", в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 1883-100508-ДЦ от 28.09.2010.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Истец поддержал ходатайство о замене истца правопреемником ООО "СТОУН".

Ответчик не возражал против замены взыскателя на ООО "СТОУН".

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заменил истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "СТОУН".

Представитель ООО "СТОУН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открыл ЗАО "Трест-102" (Заемщик) невозбновляемую кредитную линию с лимитом 31 600 000 рублей на срок по 30.12.2010, о сторонами заключен договор N 1883-10058 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор). Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить в установленный срок полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование кредитом, определенный сторонами в договоре, составил 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка N 1883-100508-01 от 22.01.2008, а также заключен договор поручительства N 1883-100508-01 от 22.01.2008 с Аверченковым М.М,, являющимся генеральным директором заемщика.

Банком платежными поручениями от 22.04.2008, 29.04.2008, 30.04.2008 и 20.05.2008 было перечислено ответчику 31 600 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок 20.08.2009, 20.09.2009, 20.10.2009, 20.11.2009, заемщик не произвел установленные договором платежи, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету Банка на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору, с учетом начисленных пени, составила 21 384 280 руб. 85 коп.

08.12.2009 Банк уведомил ответчика о требовании возвратить оставшуюся сумму кредита и уплатить соответствующие проценты и пени.

Отсутствие удовлетворения требования Банка со стороны ответчика послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь 334, 348 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании суммы задолженности по основной сумме задолженности по кредитному договору. Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности начисления Банком суммы неустойки, суд первой инстанции признал, что предусмотренная кредитным договором ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем , в соответствии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер заявленных истцом санкций на 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции о снижении и неустойки как соответствующем материалам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "СТОУН".

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-2643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова