Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12884/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12884/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12884/2010 Дело N А76-15876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15876/2010 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г. Снежинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молочный вкус" (далее - ОАО "Молочный вкус", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 126 857 руб. 17 коп., в том числе: 27 427руб. 60 коп. сумму процентов, за пользование денежными средствами по договору займа, 95 343 руб. 58 коп. сумму неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, 3 815 руб. 99 коп. сумму неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, за пользование займом (т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 797 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 исковые требования ФСЭР г. Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Молочный вкус" взысканы проценты за пользование займом в сумме 27 427 руб. 60 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме 25 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 797 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный вкус" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Молочный вкус" ссылалось на то, что ответчик по мере своих возможностей выполняет возложенные на него обязанности по оплате образовавшейся перед истцом задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика новой суммы задолженности в виде неустойки является необоснованным. Ставка по договору займа 21% годовых является чрезмерной, равно как и проценты и неустойка в размере 0,2%. По мнению ответчика, договор займа является кабальной сделкой. Судом первой инстанции размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен недостаточно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Снежинска (займодавец, далее - МФПМП г. Снежинска) и ОАО "Молочный вкус" (заемщик) заключен договор займа N К-05-03/83, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления займа на расчетный счет заемщика (т. 1, л.д.8).

Заём предоставляется на цели: капитальный ремонт и реконструкция котельной, на срок 2 года с момента его выдачи заемщику (п.1.3 договора).

За пользование займом заемщик производит оплату займодавцу из расчета 21% годовых от суммы полученного займа (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату займа, платы за его использование, штрафов и пени, а также издержек по получению исполнения денежного обязательства заемщик предоставляет залог акций.

Договор вступает в силу с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика и действует до полного погашения заемщиком задолженности по договору займа и других платежей, вытекающих из условий настоящего договора.

В соответствии с условиями договора займа МФПМП г. Снежинска платежными поручениями N 267 от 26.01.2006 и N 268 от 27.01.2006. были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д.16-19).Ответчиком задолженность по договору займа N К-05-03/83 не погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4072/2008-3-200 исковые требования ФСЭР г. Снежинска удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 195 616 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме 79 666 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 20 164 руб. 82 коп., всего 1 295 447 руб. 92 коп., а также 20 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.20-24).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, и в соответствии со ст. ст. 15, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные обстоятельства в котором не подлежат повторному доказыванию и рассмотрению.

Несвоевременная уплата ответчиком задолженности в сумме 1 295 447 руб. 92 коп., на основании вступившего в законную силу решением суда, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором процент неустойки 0,2 % в день составляет 72 % годовых и является высоким, применительно к действовавшей в течение периода просрочки процентной ставки рефинансирования, сведения о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 25.01.2010 по 15.06.2010 в сумме 27 427 руб. 60 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 343 руб. 58 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период 25.01.2010 по 15.06.2010 и неустойки в размере 3 815 руб. 99 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, за пользование займом, за период с 25.01.2010 по 15.06.2010, согласно расчету (т. 1, л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора, при неоплате процентов за пользование займом и невозврате займа в сроки, указанные в п. 1.3, 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что установленный договором процент неустойки 0,2 % в день составляет 72 % годовых и является высоким, применительно к действовавшей в течение периода просрочки процентной ставки рефинансирования, а сведения о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки: за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период 25.01.2010 по 15.06.2010 до 25 000 руб., за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с 25.01.2010 по 15.06.2010 до 1 500 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки значительно уменьшен судом первой инстанции, то судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что договор займа является кабальной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная сделка носит оспоримый характер в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, требует ее признания таковой в самостоятельном судебном порядке, соответствующий судебный акт о признании договора займа недействительным в материалы дела ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских