Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 16АП-3208/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 16АП-3208/2010

03 февраля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-8021/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3208/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Содействия" г. Ставрополь (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N М2К-0663/2-08 от 07.04.2008 в сумме 47 171 руб. 25 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фонд Экономического Содействия" г. Ставрополь (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) (далее - ЗАО "Фонд Экономического Содействия", ЗАО "ФЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) (далее - ООО МТС "Кубаньагротехнология", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 720 руб. за период с 21.01.2009 по 19.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 451 руб. 25 коп за период с 21.01.2009 по 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010 иск удовлетворен. Взыскано с ООО МТС "Кубаньагротехнология" в пользу ЗАО "Фонд Экономического Содействия" 38 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2009 по 19.10.2009, 8 451 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 19.10.2009, всего 47 171 руб. 25 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены на основании решения суда только 20.10.2009, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010, ООО МТС "Кубаньагротехнология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

18.11.2010 ЗАО "Фонд Экономического Содействия" обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2010 N Ф-08/1-10, которым ЗАО "Фонд Экономического Содействия" уступил ООО "Новые Аграрные Технологии" право требования к ООО МТС "Кубаньагротехнология" 38 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2009 по 19.10.2009, 8 451 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 19.10.2009, всего 47 171 руб. 25 коп. на основании решения суда от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010, в связи с чем ООО "Новые Аграрные Технологии" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "Фонд Экономического Содействия", ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО МТС "Кубаньагротехнология", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО "Фонд Экономического Содействия" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО "Новые Аграрные Технологии" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-595/2009, ЗАО "Фонд Экономического Содействия" (продавец) и ООО МТС "Кубаньагротехнология" (покупатель) 07.04.2008 заключили договор купли-продажи N М2К-0663/2-08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), поименованную в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 14-16, 17, 19-21).

21.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 N М2К-0663/2-08, в соответствии с которым цена договора составляет 143 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения расчет за поставленный товар производится в сумме 52 000 руб. до 30.11.2008 и 91 800 руб. до 30.09.2008.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета 0 % годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008, 18 % годовых за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 и 36 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит представляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов пунктом 6.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 143 800 руб.

Ответчик товар принял, но обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.10.2008 по 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-595/2009 взысканы с ООО МТС "Кубаньагротехнология" в пользу ЗАО "Фонд Экономического Содействия" задолженность по договору купли-продажи N М2К-0663/2-08 от 07.04.08 в сумме 143 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 966 руб., пеню в сумме 300 руб. 84 коп за период с 10.10.2008 по 20.01.2009 и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Платежным поручением N 149 от 20.10.2009 ООО МТС "Кубаньагротехнология" перечислило ЗАО "Фонд Экономического Содействия" на основании решения суда от 09.04.2009 по делу N А63-595/2009 денежные средства в общей сумме 152 719 рублей 44 копеек (т. 1, л.д. 18).

В связи с тем, что решение суда от 09.04.2009 по делу N А63-595/2009 было исполнено ответчиком 20.10.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 21.01.2009 по 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета 0 % годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008, 18 % годовых за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 и 36 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит представляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и решением суда от 09.04.2009 по делу А63-595/2009 подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности по договору купли-продажи N М2К-0663/2-08 от 07.04.2008, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня за период с 10.10.2008 по 20.01.2009 по решению суда первой инстанции от 09.04.2009 по делу NА63-595/2009 произведена платежным поручением N149 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 18).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 143 800 рублей за период с 21.01.2009 по 19.10.2009 из расчета 36% годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 720 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008 стороны установили за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора, штрафные санкции в виде выплаты в бесспорном порядке пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 6.2 договора купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 143 800 руб. за период с 21.01.2009 по 19.10.2009 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском - 7,75%, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет процентов, включая период их начисления, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-8021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Баканов А.П. Джамбулатов С.И.