Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 10АП-7054/2010.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 10АП-7054/2010

г. Москва

17 января 2011 года

дело N А41-4538/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гагарина В.Г.,

проверив апелляционную жалобу Апенина А.Н., Боронина В.В., Борониной Н.В., Бакун Н.А., Васиной А.М., Гришко Н.А., Жигуля Н.И., Зус Г.А., Комаровой Т.В., Мазярговой С.П., Нестеркина А.Ф., Осиповой Г.И., Стрекач О.А., Стрекач В.А., Стрекач В.А., Щеголевой А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-4538/10, принятое судьей Калининой Н.С. по заявлению Апенина А.Н., Боронина В.В., Васиной А.М., Гришко Н.А., Жигуля Н.И., Зус Г.А., Комаровой Т.В., Мазяргова С.П., Нестеркина А.Ф., Осипова Г.А., Стрекач О.А., Стрекач В.А., Щеголевой А.И. к закрытому акционерному обществу "Ильинское-Усово" о признании договора купли-продажи от 26.02.2009 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мирамар",

УСТАНОВИЛ:

Апенин А.Н., Боронин В.В., Боронина Н.В., Бакун Н.А., Васина А.М., Гришко Н.А., Жигуль Н.И., Зус Г.А., Комарова Т.В., Мазяргов С.П., Нестеркин А.Ф., Осипова Г.И., Стрекач О.А., Стрекач В.А., Стрекач В.А., Щеголева А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-4538/10, подписанной представителями указанных лиц инициативной группой Нестеркиным А.Ф., Стрекач О.А., Стрекач В.А.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по ходатайству Апенина А.Н., Боронина В.В., Васиной А.М., Гришко Н.А., Жигуля Н.И., Зус Г.А., Комаровой Т.В., Мазяргова С.П., Нестеркина А.Ф., Осипова Г.А.. Стрекач О.А., Стрекач В.А., Щеголевой А.И. производства по исковым заявлениям указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-4529/10 исковое заявление Борониной Н.В. к закрытому акционерному обществу "Ильинское-Усово" о признании договора купли-продажи недействительным возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-4530/10 исковое заявление Бакун Н.А. к закрытому акционерному обществу "Ильинское-Усово" о признании договора купли-продажи недействительным возвращено заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены:

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-4538/10,

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, чем нарушены пункт 3 и подпункт 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителям апелляционной жалобы предложено в срок к 14.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 по делу N А41-4538/10 направлено заявителям апелляционной жалобы и получено 30.11.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 по делу N А41-4538/10 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.01.2010.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 по делу N А41-4538/10 направлено заявителям апелляционной жалобы и получено 21.12.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На момент истечения срока, предоставленного заявителям апелляционной жалобы для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются доказательства получения заявителями апелляционной жалобы определения от 15.12.2010.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

До настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов заявителями апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Апенина А.Н., Боронина В.В., Борониной Н.В., Бакун Н.А., Васиной А.М., Гришко Н.А., Жигуля Н.И., Зус Г.А., Комаровой Т.В., Мазяргова С.П., Нестеркина А.Ф., Осиповой Г.И., Стрекач О.А., Стрекач В.А., Стрекач В.А. Щеголевой А.И. возвратить заявителям.

Судья

В.Г. Гагарина