Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-423/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-423/2011

г. Томск

Дело N 07АП-423/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красникова С.Д. - доверенность от 14.02.2011г., Романова Н.В. - доверенность от 14.02.2011г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010

по делу N А27-9067/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя крестьянское фермерское хозяйство "Сердюк Павел Иванович" (ОГРН 304422320400131, ИНН 420210816984)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель крестьянское фермерское хозяйство "Сердюк Павел Иванович" (далее - ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-40/23 от 12.03.2010 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 181 042 руб., расчета пени в размере 42 995 руб., применения штрафных санкций в размере 27 748,40 руб.

Решением от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор от 25.08.2006, заключенный налогоплательщиком с КФХ "Инесса" Осмаловского, является исполненным, что подтверждается актами выполненных работ и показаниями свидетелей;

- по взаимоотношениям с ООО "Сельхозснаб" налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки и возврата товара, документально не подтвержден довод о том, что семена пшеницы сданы для лабораторных исследований;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО ПКФ "Стальстрой" от налогоплательщика денежных средств в размере 208 000 руб.;

- денежные средства в сумме 804 360 руб., поступившие за реализованную сельхозпродукцию в кассу ИП Сердюка П.И., на основании статьи 346.15 НК РФ, должны учитываться в доходах при определении налоговой базы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2008 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку Индивидуального предпринимателя крестьянское фермерское хозяйство " Сердюк Павел Иванович" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2006 по 2008 годы.

В результате данной проверки было установлено занижение дохода и несвоевременное исполнение обязанности налогового агента, что явилось основанием для начисления налога, рассчитываемого в связи с применением УСН и расчетом пени по НДФЛ.

12.01.2010 Межрайонная инспекция составила Акт N 16-11-40-1/250, в котором отразила все обстоятельства, установленные в результате проведения налоговых контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий.

На основании данного Акта, Межрайонная инспекция 12.03.2010 приняла решение N 10-40/23 о привлечении ИП к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 27 748,40 руб. Кроме этого, данным решением контролирующий орган начислил сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 181 042 руб. и рассчитал пени как по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 42 995 руб., так и по НДФЛ - 1 075 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 356 от 24.05.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 10-40/23 от 12.03.2010 в указанной выше части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" применял упрощенную систему налогообложения, и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения определил доходы.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов, подлежащих налогообложению.

Так, по мнению налогового органа, в 2006 году заявителем неправомерно занижена сумма доходов на 705 000 руб., полученная от КФХ "Инесса" фермера Осмаловского В.В. за реализованное зерно, оплаченное по взаиморасчету путем предоставления покупателем ранее в аренду автотранспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная позиция не основана на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что между ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" и КФХ "Инесса" Осмоловского В.В. 25.08.2006 заключен договор на предоставление (заявителю по делу) в аренду техники для уборки урожая.

Указывая на факт исполнения данного договора и наличия реальных хозяйственных операций, инспекция ссылается на акты выполненных работ от 30.10.2006 и от 30.11.2006 и счета-фактуры N 31 от 30.10.2006 и N 134 от 30.11.2006.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.08.2006 о расторжении договора от 25.08.2006, в котором указано, что акты выполненных работ от 30.10.2006 и от 30.11.2006 и счета-фактуры N 31 от 30.10.2006 и N 134 от 30.11.2006, составленные сразу после подписания договора, считать недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Однако указанное Инспекцией, при отсутствии доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о составлении спорных первичных документов в даты указанные в них, не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не свидетельствует о наличии оснований для начисления налогов, пени и штрафов.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках данного договора подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями Осмоловского В.В. и главного бухгалтера контрагента Каргиной Н.В., которые указали, что счета-фактуры и акты выполненных работ составлялись заранее, техника не предоставлялась, оплата от ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" зерном не поступала.

Кроме того, в книге продаж и книге покупок КФХ "Инесса" Осмоловского В.В. отсутствуют данные об аренде техники и получении зерна.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей (Гусельниковой В.И., Юрина В.В.), подтверждающие факт исполнения договора от 25.08.2006, учитывая, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что иных доказательств не представлено, протоколы допросов не могут однозначно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций в рамках договора от 25.08.2006.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поступившая на расчетный счет ИП КФХ " Сердюк Павел Иванович" сумма 705 000 руб. не является доходом (выручкой) от реализации, определяемой исходя их всех поступлений (не связана с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) с учетом статей 249 и 250 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует от отсутствии оснований для доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 42 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из решения Инспекции следует, что в 2007 году заявителем неправомерно занижена сумма доходов на 208 000 руб., полученная от ООО ПКФ "Стальстрой".

Материалами дела подтверждается, что по договору N 1/01 от 15.01.2007 ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" обязался оказать автотранспортные услуги ООО ПКФ "СтальСтрой", а последний оплатить данные услуги. Сумма по договору перечислена "Заказчиком" на расчетный счет ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" в размере 208 000 руб., однако, фактически автоуслуги оказаны не были, в связи с чем, сумма предоплаты 208 000 руб. была возвращена налогоплательщиком в кассу ООО ПКФ "СтальСтрой".

В качестве документальных подтверждений налогоплательщик представил в налоговый орган копии кассовых чеков, в которых отражены все необходимые реквизиты, в том числе и номер кассового аппарата N 20648952.

Указывая на отсутствие оснований считать возврат денежных средств произведенным, налоговый орган отмечает, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20648952 зарегистрирована за ООО "Эверест".

Однако, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать, что ККТ на момент осуществления платежей за ООО ПКФ "СтальСтрой" не зарегистрирована, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, принимая во внимание, что чеки содержат наименование организации-контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать возврат денежных средств фактически не произведенным.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 109), подтверждающие факт получения ООО ПКФ "СтальСтрой" от ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" 208 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что какие-либо первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора N 1/01 от 15.01.2007 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию о неправомерном включении в состав доходов налогоплательщика суммы в размере 208 000 руб., а, следовательно, доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении налога, соответствующих сумм пени и штрафа относительно суммы не включенных доходов в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствии оснований отнести данную сумму в состав доходов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2007 Сердюк Павел Иванович, как физическое лицо заключил с ООО "СельхозСнаб", г. Новосибирск договор N 25-07-5 покупки семян пшеницы сорт "Новосибирская-29" на сумму 1 300 000 руб.

15.07.2007 по приходному кассовому ордеру "Покупатель" (физическое лицо) по данному договору полностью оплатил товар.

Однако, после проведения лабораторных исследований семян пшеницы оказалось, что данный товар не является посадочным материалом, в связи с чем, Сердюк П.И. в письменном виде просил поставщика вернуть уплаченную сумму в размере 1 300 000 руб.

Так как у физического лица Сердюк П.И. счета в кредитных учреждениях отсутствовали, денежные средства в указанном размере по его просьбе поступили на расчетный счет ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович".

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Директор ООО "СельхозСнаб" по указанной сделки налоговым органом в ходе проверки не допрашивался, встречная проверка общества так же не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы подтверждающие факт поставки и возврата товара - семян пшеницы автомобильным транспортом: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, не подтвержден факт сдачи пшеницы на лабораторные исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что данные документы исходя из условий договора от 15.06.2007г. не относятся к предпринимательской деятельности ИП Сердюк П.И., договор заключен с физическим лицом. Кроме того, непредставление либо представление указанных выше документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств по договору от 15.06.2007г. физическому лицу Сердюк П.И. через расчетный счет индивидуального предпринимателя, который на основании договора займа от 19.006.2007г. передает 1 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю Сердюк П.И. Заемщик при этом оплачивает кредит по договору N 065601/2480 от 07.09.2006г.

Из решения Инспекции следует, что в 2008 году заявителем неправомерно занижена сумма доходов на 804 360 руб., полученная от реализации зерна.

Материалами дела подтверждается, что первоначально налогоплательщик представил должностным лицам, проводившим налоговую проверку два приходных кассовых ордеров (N 53 и N 55, оформленные 22.10.2008 и 15.08.2008), свидетельствующих о получении денежных средств в кассу от реализации зерна.

В дальнейшем (до составления Акта проверки и принятия решения N 10-40/23 от 12.03.2010), налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию четыре приходных кассовых ордера, в подтверждении поступления денежных средств в кассу ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" по беспроцентному займу от физического лица Сердюк П.И (N 52 от 15.08.2008 на сумму 100 000 руб. и N 56 от 22.10.2008 на сумму 600 000 руб.) и от реализации зерна (N 53 от 15.08.2008 на сумму 19 590 руб. и N 55 от 22.10.2008 на сумму 84 770 руб.).

Отказывая в принятии приходных кассовых ордеров N 52 и N 56 по беспроцентному займу, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов данные суммы не отражены.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии основании считать, что полученная по данным приходным кассовым ордерам сумма, является доходом от реализации зерна или иным доходом, учитываемым при определении налоговой базы. Первичных документов, подтверждающих, что спорная сумма поступила ИП КФХ "Сердюк Павел Иванович" в счет оплаты за поставленные товара, оказанные услуги или в связи с осуществлением иной реальной хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлено.

Не соответствие данных отраженных в книге учета доходов и расходов, кассовой книге и приходными кассовыми ордерами данных не свидетельствует о наличии оснований для спорных сумм в состав доходов налогоплательщика и начисления налога, пени и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что налогоплательщик 15.06.2009 представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2008 год, основанием для её представления явилось неверное составление приходных кассовых ордеров, в которых не были указаны суммы беспроцентного займа от физического лица. Данная уточненная налоговая декларация была принята Межрайонной инспекцией без замечаний и возражений, то есть с пересчетом налога контролирующий орган полностью согласился (доказательств обратного не представлено). Сумма налога за 2008 год (с учетом первичной и уточненной налоговых деклараций) полностью уплачена налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что результаты камеральной проверки должны быть учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-9067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова