Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34690/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34690/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-87316/10-81-758

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭК "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.11.2010 г.

по делу N А40-87316/10-81-758, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдинский П.А. (доверенность от 28.12.2010); Светличный А.Н. (доверенность от 21.01.2011)

от ответчика: Сазонова Е.Ю. (доверенность N 05/12-10 от 14.12.2010); Левина Е.М. (доверенность N 55/12-10 от 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭК "Восток" задолженности в размере 10 064 756 руб. 01 коп. за период март-август 2010 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором предел заявленной мощности, учитывая, что превышение величины заявленной мощности допущено более двух раз в течение календарного года (систематическое превышение), и на основании подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила недискриминационного доступа), должен производить оплату по максимальному значению 70,676 МВт, зафиксированную в феврале 2010 г.

ОАО "ЭК "Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им оплачивались услуги по передаче электрической энергии не по заявленной мощности, как установил суд, а исходя из величины максимальной мощности, зафиксированной в расчетном периоде - календарном месяце; судом неверно применена величина максимальной мощности февраля 2010 г. к спорному периоду с марта по август 2010 г., поскольку периодом регулирования является месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе, оставив решение суда без изменения.

Ответчик представил письменные объяснения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов истца, изложенных в отзыве, и просит удовлетворить требования ответчика по апелляционной жалобе и отменить решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2009 г. ОАО "ЭК "Восток" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор N 78656 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора приведенные в приложении N 3 к настоящему договору договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности применяются сторонами в целях определения размера авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Величина договорной (заявленной) мощности, которую ответчик обязуется не превышать, установлена пунктами 2.2, 3.2.1 договора в приложении N 3 к договору (л.д. 68, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком неоднократно (2 и более раз) был нарушен установленный договором предел заявленной мощности более чем на 10 %, в связи с чем ответчик должен дополнительно оплачивать стоимость превышения заявленной мощности в период с марта по август 2010 г., в то время как ответчик оплачивал услуги исходя лишь из заявленной мощности.

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично с учетом разногласий, отраженных в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с марта по август 2010 г. (л.д. 89-94, 116-117, том 1, 3-6, том 2), истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 10 064 756 руб. 01 коп., составляющей стоимость превышения заявленной мощности.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 (а) Правил недискриминационного доступа, исходя из максимального значения мощности 70,767 МВт, зафиксированного в феврале 2010 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что услуги по передаче энергии оказывались истцом в отношении потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА.

Факт систематического превышения договорной мощности ответчиком в марте-августе 2010 года более чем на 10 процентов доказан материалами дела (л.д. 80-82, том 1, 7-8, том 2).

Ответчик, не оспаривая факт ежемесячного превышения заявленной мощности, ссылается на то, что при расчете долга за март-август 2010 г. применял величины максимальной мощности за каждый расчетный период текущего периода регулирования мощности - месяц, что следует из толкования условий спорного договора.

Законом не определен период регулирования максимальной величины мощности, сторонами в договоре такой период регулирования не согласован.

Однако, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при расчете долга за март-август 2010 г. правомерно применял величины максимальной мощности за каждый расчетный период текущего периода регулирования мощности - месяц.

Довод истца о том, что период регулирования составляет календарный год, является несостоятельным, поскольку понятие "период регулирования" не содержится в пункте 14 (а) Правил недискриминационного доступа (при определении систематического характера превышения величины заявленной мощности).

Ссылка истца в обоснование данного довода на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные Методические указания не применимы к спорным правоотношениям сторон, учитывая отсутствие спора по установлению тарифов.

В связи с этим, ответчик правомерно производил оплату мощности по максимальному значению: март - 70,111 МВт, апрель - 65,921 МВт, май - 65,117 МВт, июнь - 61,962 МВт, июль - 62,632 МВт, август - 67,858 МВт, что свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-87316/10-81-758 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 220 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев