Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-11331/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-11331/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11331/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: Больнова О. В. - по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Чернавина И. Н. - по доверенности от 20.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010

по делу N А45-13311/2010 (судья И. В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 4 543 002,26 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 934 676,59 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены положения статьи 544 Гражданского кодекса РФ; судом нарушены положения статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, считает, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока, что также является основанием для отказа в отмене судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 14.10.2010 года. Следовательно, срок для подачи жалобы истекал у сторон 15.11.2010 года.

Из пояснений ответчика следует, что решение суда получено им 20.10.2010.

Апелляционную жалобу ответчик направил почтой в суд первой инстанции 17.11.2010, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Учитывая незначительную просрочку подачи жалобы (2 дня), отсутствие доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта сторонам, суд апелляционной инстанции по основаниям статей 4, 7, 8, 117 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, признав причину срока уважительной.

Между ООО "Искитимская городская котельная" (энергоснабжающая организация) и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через заводскую теплотрассу N ГТ-538 от 01.09.2007 г., N ГТ-581 от 01.06.2008 г. и N ГТ-600 от 01.07.2008 г.

Учет количества фактически поставленной абоненту тепловой энергии за отчетный период (месяц) проводится организацией ООО "Теплосеть", осуществляющей транспортировку тепловой энергии по своим сетям до абонента согласно договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4 от 01.01.2006 г.

За период с июля 2009 года по май 2010 года включительно истец передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 313 677,90 рублей. Однако ответчиком полученная тепловая энергия была оплачена частично в сумме 4 379 001,31 рубля, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 934 676,59 рублей за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 года.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Искитимская городская котельная" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела ведомостями по начислению тепловой энергии с указанием количества тепловой энергии, потребленной ответчиком с января по май 2010 года, актами с указанием количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости за каждый месяц подтверждается количество полученной ответчиком тепловой энергии.

Доказательств оплаты такой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

.С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по тепловой энергии составила 2934 676,59 рублей.

Наличие такой задолженности за фактически поставленную истцом тепловую энергию ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 544 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он должен оплачивать ежемесячно в размере 1/12 годового объема.

Однако указание в договоре об оплате ежемесячно в размере 1/12 годового объема не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Актами, подписанными истцом и ответчиком, установлены объемы фактического потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы поставленная в спорный период тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком.

Вместе с тем, доказательств такой оплаты ответчиком не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание получение ответчиком тепловой энергии, отсутствие возражений по ее объему и стоимости, а также доказательств ее полной оплаты ответчиком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 934 676,59 рублей.

Ссылка апеллянта на нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу N А45-13311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина