Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1526/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1526/2011

г. Челябинск

N 18АП-1526/2011

03 марта 2011

Дело N А07-854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010

по делу N А07-854/2010

(судья Масалимов А.Ф.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - Сафина В.Н. (доверенность б/н от 28.10.2010),

от Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - Абдульмановой Р.Т. (доверенность N02-19/78 от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "Башкирская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ), с иском о взыскании 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С КП РБ РУКС в пользу истца взыскано 2 219 428 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КП РБ РУКС обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указало, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных истом и принятых им от имени Республики Башкортостан работ, поскольку в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обязанности возложены на государственного заказчика, которым в соответствии с условиями контракта является Министерство культуры Республики Башкортостан. Ответчик является лишь заказчиком - застройщиком. Вместе с тем, работы принятые ответчиком по двухсторонним актам оплачены последним в полном объеме в соответствии с утвержденными на соответствующий период лимитами бюджетных средств. Требования истца об оплате актов за ноябрь и декабрь составленных им в одностороннем порядке являются необоснованными, так как выполнение указанного объема работ не предусмотрено контрактом и дополнительным соглашением к нему. Досрочное выполнение работ генподрядчиком работ по госконтракту без согласия заказчика не предусмотрено. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 17 876 338 руб. 53 коп., поскольку согласно заключению судебной экспертизы, общий объем выполненных истцом работ составляет 16 997 629 руб. с учетом работ по устройству наружных сетей, не предусмотренных госконтрактом на сумму 788 752 руб. 40 коп., следовательно стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом объема работ, не согласованных контрактом, составляет 16 208 876 руб. Указывая на отсутствие оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, суд неправомерно взыскал стоимость работ по монтажу сценического оборудования и устройству наружных сетей, которые госконтрактом не предусмотрены и исключены экспертом из общего объема выполненных подрядчиком работ. Кроме того, решение суда основано на акте КС 2 и справке КС 3 от 25.10.2009, которые ответчику не предъявлялись и не были предметом исследования экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так суд в нарушение ст. 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о принятии уточнения иска и не выяснил мнения ответчика относительно уточненных исковых требований. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано каким образом суд определил размер взыскиваемой суммы, какими доказательствами руководствовался.

Минфин РБ и Министерство культуры РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы согласны, просили решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Минфина РБ не явились.

С учетом мнения представителей истца, Министерства культуры РБ и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства культуры РБ поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол N 6920491/2 от 05.09.2008) 22.09.2008 между Министерством культуры РБ (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО "Башкирская строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 111 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1/09), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района", заказчик-застройщик принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 15-24, 29-31).

Цена контракта составляет 35 493 690 руб. Лимит финансирования на 2008 г. составляет 9 765 624 руб., на 2009 - 5 400 190 руб. (п.2.1, 2.2, 2.2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 18 470 103 руб. 20 коп. истец ссылается на акты КС-2 от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1, от 14.12.2009 N 2, подписанные ответчиком без замечаний и односторонние акты КС-2 от 14.12.2009 N 2, от 25.11.2009 б/н (т.1, л.д. 34-72, 136-148).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 15 656 910 руб., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ выполненных истцом в полном объеме, ООО "Башкирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение на сумму 17 876 338 руб. 53 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец первоначально указывал на выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 на объекте "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" на сумму 20 768 882 руб., в подтверждение чего ссылался на акты КС-2 от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1, от 14.12.2009 N 2 на общую сумму 15 656 910 руб., подписанные ответчиком без замечаний и односторонний акт КС-2 от 25.09.2009 N 2 на сумму 5 111 972 руб. (т.2, л.д. 85).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик утверждает, что истцом выполнены по спорному объекту работы на сумму 15 656 910 руб., которые приняты и оплачены КП РБ РУКС по актам КС-2 от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1, от 14.12.2009 N 2. Объем работ зафиксированный в одностороннем акте КС-2 от 25.09.2009 N 2 не был выполнен истцом.

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения генеральным подрядчиком объема работ по государственному контракту от 22.09.2008 N 111, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Башкирская строительная компания" была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "выполнены ли фактически строительно-монтажные работы, указанные в акте выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 400 454 руб. в ценах 2001 г.? (КС-2 от 14.12.2009 N 2); Соответствуют ли выполненные ООО "Башкирская строительная компания" строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" согласно государственному контракту N 111 от 22.09.2008г. проектно-сметной документации?; Каков общий объем выполненных ООО "Башкирская строительная компания" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" согласно государственному контракту N 111 от 22.09.2008?; Какова общая стоимость выполненных ООО "Башкирская строительная компания" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" из расчета проектно-сметной документации по государственному контракту N 111 от 22.09.2008?" (заключение эксперта от 05.10.2010 N 169/01, т. 3 л.д. 2-102).

В результате экспертного исследования было установлено, что фактический объем выполненных истцом работ по акту КС-2 от 07.10.2008 N 1, подписанный ответчиком без замечаний на сумму 9 765 624 руб., составляет 9 051 900 руб. 34 коп., в том числе работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на сумму 788 752 руб. 40 коп., не предусмотренные государственным контрактом от 22.09.2008 N 111, но принятые КП РБ РУКС.

По акту КС-2 от 16.04.2009 N 1, подписанный ответчиком без замечаний к объему и качеству на сумму 5 400 190 руб., ООО "Башкирская строительная компания" фактически выполнены работы на сумму 5 309 034 руб. 31 коп.

По акту КС-2 от 14.12.2009 N 2, подписанный сторонами без замечаний на сумму 491 096 руб., фактический объем выполненных работ составляет на сумму 90 605 руб. 42 коп.

Фактический объем работ предъявленных по одностороннему акту КС-2 от 14.12.2009 N 2 на сумму 1 734 205 руб. 88 коп., установлен экспертом на сумму 25 354 руб. 45 коп..

Работы, предъявленные по актам КС-2 от 25.09.2009 N 2 на сумму 5 603 068 руб., а также по акту КС-2 от 25.09.2009 N 2 на сумму 2 225 300 руб. 64 коп., экспертом не приняты, поскольку им установлено, что объемы работ по данным актам учтены в предыдущих актах.

Фактический объем работ предъявленных по одностороннему акту КС-2 от 25.11.2009 б/н на сумму 4 580 428 руб., установлен экспертом на сумму 2 520 734 руб. 12 коп.

Общая стоимость выполненных ООО "Башкирская строительная компания" строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" по государственному контракту N 111 от 22.09.2008 определена экспертами в сумме 16 997 629 руб.

ООО "Башкирская строительная компания" с выводами эксперта в указанной части, в том числе и с выводами по определению фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ по двухсторонним акантам от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1, от 14.12.2009 N 2 (экспертами установлено выполнение работ на общую сумму 14 451 540 руб. 07 коп., а не 15 656 910 руб.), согласилось, что подтверждается заявленными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями исковых требований от 12.11.2010 (т.3, л.д. 113-114).

Кроме того, указывая на выполнение работ на сумму 16 997 629 руб., ООО "Башкирская строительная компания" предъявило и задолженность за выполнение монтажных работ по установке сценического оборудования на сумму 1 472 474 руб., что, по мнению истца, установлено заключением эксперта от 05.10.2010 N 169/01 (уточнения исковых требований от 12.11.2010, т.3, л.д. 113-114, протокол судебного заседания от 14.12.2010, т.3, л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта, сумма 1 472 474 руб. 20 коп., составляющая объем работ по сценическому оборудованию и предъявленная истцом по акту КС-2 от 25.11.2009 б/н. (заключение, т.3, л.д. 13), исключена экспертами из общего объема работ выполненных генеральным подрядчиком, поскольку, согласно приложению N 2 к государственному контракту от 22.09.2008 N 111 (т.1, л.д. 28) оборудование, мебель и инвентарь поставляется заказчиком-застройщиком (КП РБ РУКС), однако, как пояснил эксперт Валишина А.С., допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции 14.12.2010 (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 158, оборот), "при проведении контрольного обмера с участием представителей сторон, по сценическому оборудованию документы истцом не представлены, КП РБ РУКС акт не подписан, кто и на какую сумму приобрел сценическое оборудование сказать невозможно".

Между тем, экспертами установлен факт выполнения монтажных работ по сценическому оборудованию, стоимость которых составляет 878 709 руб. 53 коп. (протокол судебного заседания от 14.12.2010, т.3, л.д. 158, локальный сметный расчет, подписанный экспертами, т.3, л.д. 145-151).

Истец настаивает на том, что указанный объем работ выполнен именно им.

Вместе с тем ответчик, не представил суду относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения и принятия работ по монтажу сценического оборудования на объекте Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" по государственному контракту N 111 от 22.09.2008 на сумму 1 472 474 руб. 20 коп., от другого подрядчика, или выполнения этих работ самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта от 15.10.2010 N 169/01, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" по государственному контракту N 111 от 22.09.2008 на сумму 17 876 338 руб. 53 коп. В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплатой на сумму 15 656 910 руб., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 219 428 руб. 53 коп.

Довод заявителя о том, что у КП РБ РУКС не возникло обязанности по оплате выполненных истом и принятых им от имени Республики Башкортостан работ, поскольку в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обязанности возложены на государственного заказчика, которым в соответствии с условиями контракта является Министерство культуры Республики Башкортостан, ответчик является лишь заказчиком - застройщиком, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1, 6.4 контракта, на заказчика-застройщика (КП РБ РУКС) возложена обязанность произвести приемку и оплату работ.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования п. 1.1., 6.4 контракта на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата выполненных истцом работ по государственному контракту осуществляется ответчиком (КП РБ РУКС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 работы в сумме 2 219 428 руб. 53 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости работ по устройству наружных сетей, которые госконтрактом не предусмотрены и исключены экспертом из общего объема выполненных подрядчиком работ, поскольку противоречит материалам дела.

Как выше указывалось, в заключение от 05.10.2010 N 169/01, экспертами Урало-Сибирского независимого экспертного центра установлен факт выполнения на спорном объекте монтажных работ по устройству наружных сетей.

КП РБ РУКС в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств (двухсторонние акты), подтверждающих факт выполнения спорного объема работ иными подрядными организациями, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно материалам дела, дополнительные работы по устройству наружных сетей на сумму 788 752 руб. 40 коп., не согласованные сторонами в государственном контракте от 22.09.2008 N 111, приняты ответчиком по двухстороннему акту КС-2 от 07.10.2008 N 1, что установлено экспертами в заключении (т.3, л.д. 9).

Указанное свидетельствует, что ответчик был извещен генеральным подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КП РБ РУКС не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес истца с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Как и не представлены доказательства, выполнения указанного объема работ иной подрядной организацией.

Ссылка заявителя на то, что решение суда основано на акте КС 2 и справке КС 3 от 25.10.2009, которые ответчику не предъявлялись и не были предметом исследования экспертизы, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о фактическом объеме выполненных истцом работ основан на заключение эксперта от 05.10.2010 N 169/01, полученном по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, предметом исследования которой были акты КС-2 от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1, от 14.12.2009 N 2, от 14.12.2009 N 2, от 25.09.2009 N 2, от 25.11.2009 б/н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.159 и ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о принятии уточнения иска и не выяснил мнения ответчика относительно уточненных исковых требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено и рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2010 (т.3, л.д. 158). Указание на удовлетворение заявленного ходатайства содержится и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 (т. 3 л.д. 163).

Процессуальный закон не требует от суда при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований выносить отдельный судебный акт. Определения суда об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований обжалованию не подлежат, возражения относительно данных определений подлежат рассмотрении при обжаловании конечного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева