Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31145/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31145/2010

г. Москва

Дело N А40-81171/10-19-691

13 января 2011 г.

N 09АП-31145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-81171/10-19-691, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "Национальные Алкогольные Традиции" к ООО "Сонет"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганичева Е.П. по доверенности N 01 от 11.01.2011 ;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальные Алкогольные Традиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сонет" о взыскании долга по договору поставки в размере 110 420 руб. 48 коп. (с учетом приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований), пени в размере 152 124 руб. 48 коп.

Решением 23.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сонет" в пользу ООО "Национальные Алкогольные Традиции" 110 420 руб. 48 коп. долга, неустойку в размере 110 420 руб. 48 коп., а также 12 090 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ подлежит повторному применению для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом частичного погашения первоначальной задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами дилерским договором N Д-52-11/09 от 26.11.2009 ООО "Национальные Алкогольные Традиции" поставило в адрес ООО "Сонет" товар на сумму 420 420 руб. 48 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой о получении продукции на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 420 руб. 48 коп.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 110 420 руб. 48 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 110 420 руб. 48 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом установленных договором сроков платежа сумма в 110 420 руб. 48 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по дилерскому договору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-81171/10-19-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев