Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 15АП-14982/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 15АП-14982/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20116/2010

10 февраля 2011 г.

N 15АП-14982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-20116/2010 (судья Баранова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц Терещенко Юлии Владимировны, Жидова Максима Сергеевича, Сажина Алексея Александровича по погашению записи об ипотеке, обязании восстановить запись,

при участии:

от заявителя: представитель Блохин Д.А.(доверенность N 2443 от 05.10.2009);

от государственного органа: представитель Куницына М.В. (доверенность N 304 от 31.12.2010);

от третьих лиц: от Терещенко Ю.В. - не явилась, извещена (письмо N 34400234391115); от Жидова М.С. - представитель Минакова Е.А.(доверенность N 7 от 08.12.2010), Сажин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра) по погашению записи об ипотеке в пользу заявителя в отношении имущества, принадлежащего Терещенко Ю.В. (квартира, общей площадью 69 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 60, кв. 36), ссылаясь на то, что такие действия не соответствуют требованиям ст.352 ГК РФ, Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Терещенко Ю.В., ее конкурсный управляющий.

Решением суда от 23.11.2010 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ИП Терещенко Ю.В. введено конкурсное производство, спорная квартира входит в конкурсную массу, то снятие с нее обременения в виде ипотеки соответствует требованиям закона.

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП. Согласно ст.25 ФЗ "Об ипотеке" запись об ипотеке может быть погашена только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Законодатель не обязывает Банк при наличии у него требований кредитора по обязательствам физического лица (хотя и являющегося индивидуальным предпринимателем), являющегося банкротом, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности становиться в реестр кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра и конкурсный управляющий просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая действия Управления Росреестра соответствующими закону. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения. Банк не включился в реестр требований кредиторов, поэтому спорная квартира вошла в конкурсную массу и была реализована с торгов Сажину А.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (протокольным) покупатель спорной квартиры Сажин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Банка, Управления Росреестра, конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Сажин А.А. пояснил, что при покупке спорной квартиры о наличии в ее отношении залогового обременения он уведомлен не был. В настоящее время регистрация сделки в Управлении Росреестра приостановлена. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание Терещенко Ю.В. не явилась. В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-30 часов 10.02.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Терещенко Ю.В. и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор от 21.12.2007 N 623/5805-000218, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3 330 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского д. 60, кВ. 36. Назначение приобретаемого помещения - жилое.

Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору являются: п.п. 2.4.1 залог (ипотека) квартиры.

29.12.2007 произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2007 Шахтинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Шахтинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю - Банку 29.12.2007.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2007г. N 61-61-49/022/2007-187.

Квартира приобретена в собственность Терещенко Ю.В. Законным владельцем является Банк.

09.12.2009 Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил требования Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека) - 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, д. 60 кв. 36.

Решением суда от 21.05.2009 по делу N А53-15660/2008 индивидуальный предприниматель Терещенко Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. В конкурсную массу включена квартира - 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского д. 60, кВ. 36.

04.03.2010 на основании заявления арбитражного управляющего и решения суда от 21.05.2009 по делу N А53-15660/2008 Управлением Росреестра произвело погашение записи об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего Терещенко Ю.В. - квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского д. 60, кВ. 36.

01.07.2010 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ИП Терещенко Ю.В., победителем которых признан Сажин А.А.

07.07.2010 на основании протокола N 1 от 01.07.2010 об итогах торгов между ИП Терещенко Ю.В. в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. и Сажиным А.А. подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Договор не прошел государственную регистрацию.

Письмом от 02.08.2010 Управление Росреестра уведомило Банк о получении документов о государственной регистрации указанной сделки купли-продажи квартиры, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об ипотеке" Отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности". В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Вместе с тем, в данном случае ввиду отказа Банка вступить в реестр кредиторов, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия Банка.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, что, как установил суд, имело место в данном случае, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квартира, входящая в конкурсную массу ИП Терещенко Ю.В. является ограничениями, указанными в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и для их снятия в форме погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре единственным достаточным и необходимым основанием в отношении имущества должника является решение арбитражного суда о признании его банкротом, необоснован.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 213 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 38 Закона об ипотеке).

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям указанных выше норм и повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов Банка, как залогодержателя, что является в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не пропущен, так как с заявлением в суд Банк обратился в сентябре 2010 года, получив уведомление Управления Росреестра от 02.08.2010.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные заявителем судебных расходы по заявлению (2000 рублей) и апелляционной жалобе (1000 рублей). Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 рублей. В соответствии с подпунктами 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате в суд первой инстанции - 1000 рублей. Таким образом, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-20116/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению записи об ипотеке в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в отношении имущества, принадлежащего Терещенко Ю.В. - трехкомнатной квартиры, общей площадью 69 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 60, кв. 36, кадастровый (или условный) номер объекта 61:59:00 00 00:0000:15337/АА1:0/41267 - незаконными, как не соответствующие требованиям пункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 126, 131-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить запись об ипотеке в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 69 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 60, кв. 36 кадастровый (или условный) номер объекта 61:59:00 00 00:0000:15337/АА1:0/41267.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко