Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10656/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10656/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А46-11546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2010) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 141" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу N А46-11546/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (ОГРН 1065504051128; ИНН 5504114704) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 141" (ОГРН 1025501249454; ИНН 5506024661), при участии третьего лица: Департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101; ИНН 5503017610), о взыскании 218 742 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 141" - директора Хониной В.В. по приказу N 220-к от 14.06.2007, представителя Лысенко Т.Ю. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" - представителя Казорина А.А. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия 3 года,

от Департамента образования Администрации города Омска - представителя Лаврентьевой О.В. по доверенности N 01.02-12/9792 от 10.09.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 141" (далее - СОШ N 141, ответчик) о взыскании 197 102 руб. задолженности за выполненные по договору N 9 от 03.07.2007 и 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010.

Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-11546/2010 исковые требования удовлетворены, с СОШ N 141 в пользу ООО ТСК "Титан-2006" взыскано 197 102 руб. основного долга, 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 374 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СОШ N 141 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны не оформили техническую документацию, определяющую объём и содержание работ, а также смету, определяющую цену работ, следовательно, суду следовало признать договор N 9 от 03.07.2007 незаключённым ввиду отсутствия существенных условий. В связи с тем, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым, оснований для применения договорной ответственности не имеется. Истец, свои обязательства по договору выполнил не в полном объёме, акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком не были. Для устранения недостатков и выполнения оставшихся ремонтно-строительных работ ответчик вынужден был заключить 14.11.2007 договор N 141-2-Г с закрытым акционерным обществом "Фирма СМУ-1" (далее - ЗАО "Фирма СМУ-1"), стоимость работ по которому составила 46 178 руб. Также ответчик ссылается на то, что суд удовлетворил иск о взыскании неоплаченной СОШ N 141 стоимости выполненных работ сверх утверждённого локально-сметного расчёта. По мнению ответчика, проценты взысканы необоснованно, так как счета-фактуры, либо иные требования об оплате работ истец не предъявлял.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между Администрацией города Омска в лице директора Департамента образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии N 289-3 подписан муниципальный контракт N 14 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 14 от 02.07.2007 генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в зданиях муниципальных образовательных учреждений (объектах), поименованных в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к муниципальному контракту объектом являлась СОШ N 141, расположенная по адресу: г. Омск, 6 Шинная, 9, виды работ: ремонт санузлов, стоимость работ: 163 980 руб. (том 1 л. 28).

03.07.2007 между ООО ТСК "Титан-2006" (подрядчик) и СОШ N 141 (заказчик) подписан договор N 9 (л.д. 20-22) на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт санузлов в здании СОШ N 141, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9 на выполнение подрядных работ от 03.07.2007 цена договора согласно локальному сметному расчёту составляет 163 980 руб. Как установлено пунктом 2.3 данного договора, превышение стоимости работ, не подтвержденное сметным расчетом и иной технической документацией, дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком (ООО ТСК "Титан-2006") за свой счёт.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 20 августа 2007 года.

Оплата выполненных работ по условиям пунктов 4.1-4.3 договора N 9 от 03.07.2007 осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ТСК "Титан-2006", при этом СОШ N 141 уплачивает истцу аванс в размере 30% от цены договора, окончательный расчёт производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и составе, предусмотренном договором и подписания сторонами необходимых актов о приёмке выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).

Платёжным поручением N 405 от 02.08.2007 (л.д. 32) СОШ N 141 перечислила в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 49 194 руб.

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 246 296 руб., в подтверждение чего представлен акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной ООО ТСК "Титан-2006" в одностороннем порядке (л.д. 36-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, ООО ТСК "Титан-2006" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем представленный в материалы дела локальный сметный расчёт (л.д. 23-26) СОШ N 141 не подписан.

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако между сторонами имеются разногласия относительно наименования и объёма подлежащих выполнению работ, подписанные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

В письме N 30 от 17.07.2007 (л.д. 35), адресованном директору Департамента образования Администрации города Омска, ООО "ТСК "Титан-2006" сообщало о приостановлении работ, в том числе по муниципальному контракту N 14 от 02.07.2007, ввиду постоянного изменения и фактического добавления работ и объёмов на объекте, неосведомлённости руководства образовательного учреждения об объёмах и видах работ, запланированных в данном учреждении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при подписании договора общество исходило из того, что необходимо выполнить ремонт 2-х санузлов в школе, какие именно работы подлежали выполнению, работники заказчика указали уже после прибытия подрядчика непосредственно для выполнения работ, тогда-то ООО ТСК "Титан-2006" установило, что необходимы дополнительные работ, кроме тех, о которые предполагал подрядчик, участвуя в конкурсе на заключение муниципального контракта N 14 от 02.07.2007 и подписывая договор N 9 от 03.07.2007.

Представитель СОШ N 141, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылался на то, что виды и содержание работ не были определены сторонами при подписании договора N 9 от 03.07.2007.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора подряда N 3 от 03.07.2007 при его подписании.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор N 9 от 03.07.2007 не заключён, следовательно, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора строительного подряда незаключённым не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ за август 2007 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых, по утверждению подрядчика, следует, что стоимость выполненных им работ составляет 246 296 руб.

Между тем, названные документы заказчиком - СОШ N 141 не подписаны.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал в сумме 53 598 руб. 90 коп., что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 26.10.2010-02.11.2010 и удостоверено подписью директора школы Хониной В.В. (л.д. 136-137).

Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве (л.д. 27-31), усматривается, что часть работ выполненных истцом в рамках договора N 9 от 03.07.2007, была принята ответчиком. Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по расчёту СОШ N 141, составляет 102 792 руб. 90 коп., акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму подписан директором школы (л.д. 117-121).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Выполнение истцом работ на остальную сумму, заявленную в иске, ответчик отрицает.

Как уже отмечено выше, акт от 08.08.2007 о приёмке выполненных работ по названному договору (л.д. 36-38), подписан истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен в адрес СОШ N 141 лишь 23.03.2009 (л.д. 33, 34).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ пришёл к выводу о том, что выполнение истцом для ответчика подрядных работ на сумму 246 296 руб. не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за август 2007 г. в сумме 246 296 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведён авансовый платёж в размере 49 194 руб., задолженность СОШ N 141 перед подрядчиком равна 53 598 руб. 90 коп. (102 792 руб. 90 коп. - 49 194 руб.).

При таких обстоятельствах требования ООО ТСК "Титан-2006" о взыскании с СОШ N 141 задолженности по оплате выполненных работ подлежали удовлетворению в сумме 53 598 руб. 90 коп. В удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 143 503 руб. 10 коп. следовало отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО ТСК "Титан-2006" в материалы дела акты приёмки-передачи фактически выполненных для СОШ N 141 работ, то есть на сумму 102 792 руб. 90 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, равно как доказательства направления таких документов ответчику, не представило. Счета-фактуры на оплату подрядных работ на сумму 102 792 руб. 90 коп. истец ответчику не выставлял.

Поскольку договор N 9 на выполнение подрядных работ от 03.07.2007 между сторонами является незаключённым, а доказательства предъявления ООО ТСК "Титан-2006" требования СОШ N 141 об оплате фактически выполненных подрядных работ в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате выполненных работ начислению не подлежат.

Требования ООО ТСК "Титан-2006" о взыскании с СОШ N 141 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.09.2010 в размере 21 640 руб. оставляются без удовлетворения.

ООО ТСК "Титан-2006" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО ТСК "Титан-2006" были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части, признанной СОШ N 141, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 2 450 руб.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-11546/2010 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-11546/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 141" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" 53 598 руб. 90 коп. долга, 2 450 руб. судебных расходов и 1 806 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" в пользу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 141" 1 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина