Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6255/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6255/2009

г. Владимир

05 марта 2011 г.

Дело N А43-27375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Судониной А.Н., действующей по доверенности от 02.02.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - Сазанова А.В., действующего по доверенности N 13 от 02.02.2011 (срок действия до 31.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010

по делу N А43-27375/2009, принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ") о взыскании задолженности в сумме 12 429 842 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 338 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ООО "УК "Группа ГАЗ", по условиям которого, погашение основного долга в сумме 12 764 397 руб. 54 коп. должником осуществляется путем уплаты денежных средств в сумме 10 134 907 руб. 88 коп., а в оставшейся части (2 018 128 руб.) путем уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье".

19.11.2010 КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-27375/2009 заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" возвращено.

КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что при направлении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", к документам была ошибочно приложена доверенность, в которой не были указаны полномочия директора Нижегородского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" Пащенко А.Э. на подписание данного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, помимо иных документов, - доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4).

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является специальным полномочием представителя, которое должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Как усматривается из материалов дела доверенность от 13.01.2010 от имени КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", выданная директору филиала КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в г.Нижнем Новгороде Пащенко А.Э., не содержит специальной оговорки на право представителя подписывать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя филиала КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в г. Нижнем Новгороде на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для возврата данного заявления лицу, его подавшему.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-27375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4696 от 20.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина