Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13529/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13529/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-16777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Литвинова И.Г., доверенность от 29.12.2010 г. N 343,

от ответчика - Колесова О.Н., доверенность от 03.09.2010 г. N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Старт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-16777/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Производственному кооперативу "Старт", г. Самара,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Производственному кооперативу "Старт" (далее - ответчик, ПК "Старт") о признании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 г. N 005659з недействительным с момента его подписания.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Старт" обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит изменить, исключив из мотивировочной части на стр. 2 абзац 4, а именно слова: "Поскольку договор аренды земельного участка N 005659з от 28.04.2000 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует признать незаключенным", а так же на стр. 2 абзац 7, то есть слова: "Между тем, признание договора земельного участка N 005659з от 28.04.2000 г. незаключенным исключает в данном случае возможность рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности". В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 19 января 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после перерыва и замены судьи Рогалевой Е.М. на судью Апаркина В.Н. рассмотрение дела начато сначала.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2000 г. на основании постановления главы города Самары от 17.03.2000 г. N 125 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ПК "Старт" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 005659з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, угловая ул. Революционная, Московское шоссе, площадью 6 488 кв.м., под проектирование и строительство комплекса продовольственного рынка, сроком действия с 17.03.2000 г. по 16.03.2001 г. (л.д. 5-9).

Истец, полагая, что указанный договор подлежал государственной регистрации, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в силу отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Отказывая в иске о признании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 г. N 005659з недействительным по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен на срок менее года в силу следующего.

Договор аренды земельного участка заключен 28.04.2000 г., срок его действия, согласно пунктам 3.1 и 3.2, установлен с 17.03.2000 г. по 16.03.2001 г.

Следовательно, заключив договор аренды 28.04.2000 г., стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применимы к их отношениям с 17.03.2000 г.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ.

На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды, поэтому спорный договор следует считать заключенным на срок с 28.04.2000 г. по 16.03.2001 г., то есть менее чем на год.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как договор заключен 28.04.2000 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ 30.10.2001 г., следовательно, требования п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации независимо от срока его действия в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку договор аренды земельного участка от 28.04.2000 г. N 005659з не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. Признание договора незаключенным исключает возможность признать его недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требования о признании договора земельного участка от 28.04.2000 г. N 005659з недействительным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора земельного участка от 28.04.2000 г. N 005659з судом незаключенным исключает в данном случае возможность рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-16777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан